Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6068/15

Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А09-4522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (г. Брянск, ОГРН 1103254010969, ИНН 3255510300) - Титкова И.И. (доверенность от 20.03.2015 N 28), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442), общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847061695, ИНН 7838439568), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (г. Санкт-Петербург), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514), Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург), Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Баевского А.В. на определения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-4522/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО- ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мелькрукк" Семенову Василию Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Семенов В.А.) о признании заявки ООО "ЗЕНИТ" для участия в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1 недействительной; признании протокола от 17.05.2013 об определении участников торгов, в соответствии с которым заявка ООО "ЗЕНИТ" допущена к участию в публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1, недействительным; признании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ООО "ЗЕНИТ" признано победителем публичных торгах N 0000156 по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N 1, недействительным; о признании договора купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк", заключенного между ООО "ЗЕНИТ" и ЗАО "Мелькукк" на основании протокола от 17.05.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; а также о возложении обязанности на конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова В.А. заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендер гарант" (далее - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ"), Северо-Западный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" в городе Санкт-Петербург (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Министерство экономического Развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зенит" при подаче заявки на участие в торгах допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указанных в сообщении о проведении торгов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А09-4522/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Юрист-Групп" и ООО "МЕДИАТРЕЙД" - без удовлетворения.

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении (взыскании) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере 200 000 рублей с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

В Арбитражный суд Брянской области также поступило заявление ООО "ТЕНДЕР-ГАРАНТ" о возмещении (взыскании) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах в размере 144 889 рублей с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 заявление ООО "Зенит" оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 заявление ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" оставлено без удовлетворения.

ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что третье лицо вправе требовать с инициатора спора, а именно с истца, возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалоб, но и в случае реализации процессуальных прав, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

ООО "Зенит" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что необоснованно привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо вправе требовать возмещение судебных расходов с инициатора спора.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов, третье лицо ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" в подтверждение несения по настоящему делу судебных расходов ссылается на то, что для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг с Сергеевым К.О. от 01.07.2013 N 01/07/13-1, произвело оплату по договору в общей сумме 144 889 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2013 N 20 в сумме 70 000 рублей, расходным кассовым ордером от 10.07.2014 N 25 в сумме 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от 29.10.2014 N 37 в сумме 30 000 рублей, расходным кассовым ордером от 15.05.2015 N 29 в сумме 14 889 рублей.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, третьи лица.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" по делу стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09.

Принимая во внимание те обстоятельства, что расходы, о возмещении которых просит ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, а также то, что судебный акт принят в пользу ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" не может быть признано лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик ООО "Зенит" ссылается на то, что для защиты своих интересов после возбуждения производства по настоящему делу заключило договор на оказание юридических услуг с Котиком А.В. от 27.06.2013 N 27-01, произвело оплату по договору в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2013 N 17. Акт о приемке оказанных услуг подписан сторонами 29.04.2015.

Между тем, как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы ООО "Зенит" о неправомерном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика фактически сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" на то, что вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, отклоняется, судебной коллегией, поскольку данный судебный акт вынесен по делу с иными фактическими обстоятельствами, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-4522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Зенит" Баевского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин