Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20767/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-19404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Яковлев Ф.В. по доверенности от 24.10.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20767/2015) ГП "Кировское ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-19404/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГП "Кировское ДРСУ")

к ООО Производственное объединение "Дивный град"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании акта взаимозачета недействительным и взыскании 6 557 215,95 руб.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 187322, п.Синявино-1, Кировский р-н Ленинградская область, ул.Садовая 34, ОГРН: 1024701335625) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. 29 лит.А, ОГРН: 1117847525157) о признании акта взаимозачета N 2 от 31.01.2014 в части включения в него штрафа в размере 6 557 2115 руб. 95 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 557 215 руб. 95 коп. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16; Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Константиновская 195, ОГРН: 1027810355990).

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены в полном объеме, уважительность причин прекращения выполнения работ признана ответчиком. В обоснование жалобы податель также ссылается на приемку работ заказчиком у ответчика в полном объеме. По мнению истца, штраф является двойной ответственностью., а крупная сделка не была согласована с вышестоящим органом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.10.2012 заключен договор N ДГ-ПО-КД/0065 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области (далее - Договор).

В рамках указанного Договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 32 083 514 руб. 13 коп.

Согласно позиции истца, ответчик, ссылаясь на пункт 7.1.5 Договора, начислил штраф в размере 6 557 215 руб. 95 коп., и с учетом начисленного штрафа, а также с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом по иным договорным отношениям сторонами подписан акт взаимозачета от 31.01.2014, при этом, как указал истец, акт со стороны истца подписан бывшим директором с превышением его полномочий, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Полагая, что указанный акт является крупной сделкой, совершенной с нарушением процедуры согласования; содержит двойную ответственность за одно и тоже нарушение, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных им требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10. Договора, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.1.5. Договора неисполнение или ненадлежащие исполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости неисполненного обязательства по Договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-32797/2014, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неустойки в размере 13 113 032 руб. 95 коп., тем самым, как полагает истец, начисляя штраф, ответчик применил двойную меру ответственности при этом неустойка уже была взыскана с истца.

Исходя из буквального толкования содержания условий Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели при заключении Договора ответственность в виде начисления неустойки за разные виды нарушений (пункт 7.1.1. и 7.1.5.), при этом условиями Договора предусмотрено право ответчика начислить как неустойку за нарушение сроков исполнения работ, так и начислить штраф за нарушение иных обязательств по Договору, при этом Договор подписан со стороны истца и им частично исполнен.

Помимо ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, сторонами в Договоре согласована ответственность в виде взыскания штрафа за нарушение иных видов обязательств, в связи с чем ответчиком правомерно начислен штраф за выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в предмете Договора, а именно работы выполнены на сумму в размере 32 083 514 руб. 13 коп., при стоимости работ по Договору 53 940 900 руб. 64 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания начисленного штрафа двойной мерой ответственности.

Статьей 23 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В обоснование доводов недействительности сделки по подписанию акта взаимозачета N 2 от 31.01.2014 истец ссылался на то, что данная сделка является крупной и, как следствие, необходимо согласование для заключения указанной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ни одной из сторон не заявлено о признании Договора недействительным, при этом, при подписании Договора стороны в пункте 3.1. Договора согласовали общую стоимость выполнения работ в размере 53 940 900 руб. 64 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания Договора генеральный директор истца действовал добросовестно и в интересах организации, имея при этом полномочия на заключение такого Договора, иное не доказано в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, подписывая иные документы в рамках указанного Договора, в том числе и акт взаимозачета N 2, а также с учетом того, что истцом оспаривается данный акт взаимозачета только в части начисления штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование факта недействительности данной сделки с учетом требований статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-19404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская