Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13860/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-13394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Верхотурский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-13394/2015

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150)

к Управлению культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074179, ИНН 6640002416)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ООО "УралТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению культуры, туризма и молодежной политики городского округа Верхотурский (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в период с октября 2014 по 30 апреля 2015 года в размере 407 865 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 399 792 руб. 03 коп., неустойка в сумме 8 073 руб. 09 коп.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уточнении требования и просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 352 205 руб. 77 коп., а также законную неустойку в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 11.11.2014 по 05.06.2015 в размере 12 370 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Управление культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Верхотурский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание факт наличия в здании ответчика, расположенном по адресу: г. Верхотурье, ул.Ленина, 6, приборов учета. При этом, при заключении договора на поставку тепловой энергии, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой принять приборы учета и производить расчет потребления по показаниям приборов, что подтверждается соответствующими письмами, а истец отказывал в принятии приборов учета, в частности по причине не подписания между организациями договора. Помимо этого, обращает внимание на то, что при составлении акта допуска узла учета тепловой энергии у потребителя истец указал на нарушение потребителем п.п. 55, 56 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Ссылку истца на данные пункты считает неправомерной, поскольку они относятся к вводу в эксплуатацию приборов учета на источнике теплоты, т.е. у самой теплоснабжающей организации. В данном случае, с позиции ответчика, ввод прибора в эксплуатацию у абонента должен был быть произведен на основании п.п. 61-73 Правил N 1034, однако в акте ссылки на эти пункты отсутствуют. При таком положении ответчик считает, что истцом неправомерно произведено начисление расчетным методом.

Также указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие предоставление в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п.2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралТЭК" (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) был подписан договор на поставку тепловой энергии N У14-В19 от 01.10.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, подача тепловой энергии должна была быть обеспечена на объект: Свердловская область, г.Верхотурье, ул. Ленина, 6.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергается, в период с 02.10.2014 по 28.02.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию. По расчётам истца всего поставлено 187,254 Гкал тепловой энергии на общую сумму 461 002 руб.50 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 352 205 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 05.06.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 370 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки. Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, суд счел доказанным факт поставки истцом товара тепловой энергии ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленного ресурса.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму не имеется, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, суд правомерно признал, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Между тем отношения, в рамках которых осуществляется фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оказывающей эти услуги, рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, а также объем и стоимость данного энергоресурса, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд правомерно удовлетворили требования ООО "УралТэК о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт несвоевременного исполнения Управлением указанного денежного обязательства, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, обжалуя решение суда не согласен с методикой расчета объема потребленной энергии примененной истцом и принятой судом, а именно, расчетным методом, исходя из фактического потребления. По мнению ответчика, оплата тепловой энергии, потребленной им в спорный период, должна производиться на основании показаний приборов учета.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пунктах 61, 62 Правил N 1034 установлено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Материалами дела подтверждено, что установленный на объекте ответчика узел учета тепловой энергии не был принят теплоснабжающей организацией по причине неисполнения ответчиком требований п.п. "б" и "д" п.64 Правил и п. 65 Правил N 1034.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел применение истцом расчетного метода обоснованным.

Указание ответчика на неоднократное обращение к истцу с просьбой принять приборы учета и производить расчет потребления по показаниям приборов, об обратном не свидетельствует.

Ответчик, полагая, что теплоснабжающая компания необоснованно не принимает в эксплуатацию узел учёта, не обращался в суд с требованием о понуждении истца допустить в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что узел учета в спорный период не принят по вине истца.

Ссылки ответчика на неправомерное указание истцом в акте допуска п.п. 55, 56 Правил N 1034 также не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу спора, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в соответствии с нормами, регулирующими спорные отношения.

Что касается доводов о неправильном определении истцом периода начисления процентов, по причине отсутствия в материалах дела не документов, подтверждающих предоставление в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 11.11.2014, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит требованиям ст. 314 ГК РФ. При этом оказание услуг по транспортировке тепловой энергии носит длящийся характер, расчетным периодом за оказываемые услуги по транспортировке тепловой энергии является календарный месяц, по истечении которого при отсутствии иного соглашения, потребитель обязан оплатить оказанные услуги.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 12.08.2015, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-13394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский