Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14242/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-15081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - Сазонова О.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" - Колесниченко А.П., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2015 года

по делу N А50-15081/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1125914002070; ИНН 5914026995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (ОГРН 1095904009420; ИНН 5904210875)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "УралТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 1-к/12 от 09.10.2012 в сумме 3 726 107 руб. 88 коп., неустойки в сумме 1 856 268 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 726 107 руб. 88 коп., неустойка в размере 371 253 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда об изменении условий договора в части определения неустойки, путем подписания спецификаций. Ответчик настаивает, к отношениям сторон подлежит применению размер ответственности, установленный договором.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2015 изменить в части определения размера неустойки, не превышающей 92 813 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1-к/12 (далее - договор).

Во исполнение условий договора и спецификаций N 54 от 17.03.2015 г., N 55 от 18.03.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 726 107,88 рублей, что подтверждается товарными накладными N 31 от 28.04.2015, N 32 от 30.04.2015, N 24 от 03.04.2015, N26 от 13.04.2015 (л.д. 17, 18, 20, 21).

Ответчик встречное обязательство по оплате товара на условиях договора и указанных спецификаций, исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца долг ответчика составил 3 726 107,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался поставлять покупателю в согласованные сроки трубы, запорную арматуру, соединительные детали трубопроводов, строительные материалы, конструкции и оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара, сроки поставки и склад покупателя или иное место, куда доставляется товар, указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата может производиться покупателем в ином порядке, согласованном сторонами. При поставке товара с отсрочкой платежа условия оплаты оговариваются в спецификации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие неоплаченной задолженности подтвержден, ответчиком не опровергается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,05% от стоимости несвоевременно товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения размера ответственности, установленного условиями договора, отклоняется.

Гражданское законодательство допускает, изменение условий договора.

В спецификациях N 54 от 17.03.2015, N 55 от 18.03.2015, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, подписав спецификации, стороны изменили условия и размер ответственности покупателя.

Истец представил расчет неустойки в размере 1 856 268 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. ри этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (1% от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки), который фактически составляет 360% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,2 % за каждый день просрочки. При этом судом учтено, что обычный размер ответственности устанавливается - 0,1 %.

Уменьшение судом размера неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения с учетом принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 371 253 руб. 68 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2015 года по делу N А50-15081/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова