Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14124/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А71-2114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район", - не явились;

от ответчика, ООО "Меркурий+", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2015 года

по делу N А71-2114/2015

по иску Администрации Муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803)

к ООО "Меркурий+" (ОГРН 1061821005839, ИНН 1821006653)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (ответчик) о взыскании 38 382 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0113300009213000187-0163110-03 от 01.07.2014, начисленной за период с 02.07.2014 по 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведению к обоснованию того обстоятельства, что до заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, относительно сроков выполнения работ, однако правом на отказ от заключения контракта на невыгодных для себя условиях не воспользовался, а потому правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в конце 2013 года истцом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, с.Сюмси, ул.Нефтяников, 38А, с последующей передачей не позднее 01.07.2014 в муниципальную собственность жилого помещения в нем (квартиры) площадью не менее 33,4 кв.м.

По результатам подведения итогов аукциона (протокол от 27.11.2013) ответчик признан лицом, предложившим условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем (второй участник).

С победителем аукциона (ООО "Бизнес-Консалт Ижевск") истец заключил муниципальный контракт от 19.12.2013 N 0113300009213000187-0163110-01. Цена названного контракта составила 930 924 руб.; застройщик обязался передать объект строительства заказчику не позднее 01.07.2014.

Соглашением сторон от 11.06.2014 названный контракт расторгнут; размер неисполненных обязательств застройщика на дату расторжения контракта определен в размере 925 848 руб.

После расторжения муниципального контракта с победителем аукциона истец (заказчик) заключил аналогичный контракт от 01.07.2014 N 0113300009213000187-0163110-03 с ответчиком (застройщик), как вторым участником аукциона.

Цена указанного контракта составила 930 524 руб. (п.3.1. контракта).

Срок передачи объекта заказчику - не позднее 01.07.2014 (п.1.5. контракта).

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении срока передачи заказчику объекта застройщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы контракта, за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 16.12.2014; акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан между сторонами 19.12.2014.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ передан заказчику за пределами установленных контрактом сроков (п.1.5. контракта), заказчик на основании пункта 6.2. контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" и исходил из того, что установленное контрактом условие о сроке выполнения работ (01.07.2014) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является несправедливым, а действия заказчика по взысканию неустойки являются фактом злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу части 8.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Согласно требованиям закона такой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (п.10 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ).

Возможность внесения каких-либо изменений в условия такой закупки, том числе в проект государственного контракта, Законом N 94-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что контракт от 01.07.2014 N 0113300009213000187-0163110-03 заключен между истцом и ответчиком на основании ч.8.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на стадии его заключения истец, как заказчик, не имел возможности изменить установленные извещением и проектом контракта сроки выполнения работ (01.07.2014), а ответчик, как подрядчик, не имел права требовать внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, апелляционным судом также принято во внимание, что условия государственного (муниципального) заказа, в том числе сроки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств и размер ответственности за их нарушение устанавливаются заказчиком.

Условия размещаемого заказчиком государственного (муниципального) заказа, в частности, проект государственного контракта, являющегося составной частью документации об аукционе, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и не находиться в противоречии с принципами, закрепленными в статье 1 Закона N 94-ФЗ.

Императивные требования Закона N 94-ФЗ возлагают на заказчика обязанность установить равные условия для участия в закупке, в том числе и для исполнения контракта для всех ее участников. В этой связи, определяя условия закупки, в частности, сроки исполнения обязательств, заказчик, как и любой участник гражданского оборота, в силу ст.ст.1,10 ГК РФ должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно, учитывать права и законные интересы потенциального контрагента, прогнозировать риски наступления неблагоприятных последствий с учетом установленных законом особенностей размещения заказа для государственных (муниципальных) нужд.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 94-ФЗ не установлено, что срок исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда должен определяться исключительно календарной датой; напротив, в силу ст.109 ГК РФ сроки исполнения обязательств по сделке могут определяться истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Применительно к настоящему делу вышеизложенное означает, что разрабатывая условия аукционной документации и проекта государственного контракта, заказчику, действующему с должной степенью заботы и осмотрительности, надлежало учесть, что установление срока выполнения работ указанием на календарную дату ставит участников размещения заказа, заявкам которых присвоены последующие номера после победителя и которые в ряде случае не вправе отказаться от заключения контракта (например, в случае уклонения победителя от подписания контракта), в неравное положение как по отношению к победителю аукциона, так и по отношению друг к другу.

Муниципальный контракт от 01.07.2014 N 0113300009213000187-0163110-03 заключен по результатам конкурентной процедуры, оформлен в редакции заказчика, содержит в себе условие о сроке выполнения работ указанием на календарную дату (01.07.2014), совпадающую с датой заключения контракта, а потому применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для отступления от соответствующего несправедливого условия контракта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно заключенности контракта, а также подтвержденный материалами дела факт исполнения подрядчиком своих обязательств и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о наличии на стороне подрядчика просрочки выполнения работ считает необходимым исходить из тех условий, которые были предоставлены победителю аукциона.

Так, с победителем аукциона муниципальный контракт был заключен 19.12.2013 и предусматривал срок выполнения работ - не позднее 01.07.2014. Таким образом, на исполнение предусмотренных им обязательств у подрядчика имелось не менее 6 месяцев.

Между истцом и ответчиком муниципальный контракт заключен 01.07.2014, следовательно, находясь в равных условиях с победителем аукциона, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее января 2015 года.

Согласно материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 16.12.2014; акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан между сторонами 19.12.2014.

Таким образом, изначально предоставленный заказчиком для участников размещения заказа 6-месячный срок исполнения обязательств ответчиком соблюден.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка носит компенсационный характер и призвана, в первую очередь, компенсировать кредитору то, на что он был вправе рассчитывать, но лишился вследствие нарушения должником своих обязательств.

Вместе с тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при заключении муниципального контракта с истцом 01.07.2014 заказчик рассчитывал (вправе был рассчитывать) на его исполнение не позднее 01.07.2014.

Таким образом, принадлежащее истцу субъективное право ответчиком по существу не нарушено; достойный защиты интерес на стороне заказчика отсутствует.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2015 года по делу N А71-2114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева