Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23001/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А26-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23001/2015) ООО "Онегостроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 г. по делу N А26-3392/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Олонецавтодор"

к ООО "Онегостроймаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор", место нахождения: Республики Карелия, г. Олонец, ул. Школьная,30 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Онегостроймаш", место нахождения: Республика Карелия. Г. Петрозаводск, ул. Калинина, 61 (далее - ответчик) о взыскании 1 667 566 руб. 82 коп., в том числе: 1 596 235 руб. 07 коп. основного долга, 71 331 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 3.1. договора субподряда от 26.09.2014 г. по окончании выполнения работ Субподрядчик обязан передать Генподрядчику исполнительную документацию, после чего ответчик приступает к приемке выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации ответчику; взыскание оплаты за выполненные работы ответчик считает преждевременным в связи с неисполнением в полном объеме обязательств истцом по предоставлению документации; взыскание неустойки за период с 01.01.2015 г. по 15.07.2015 г. является неправомерным.

10.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. между ООО "Онегостроймаш" (Генподрядчик) и ООО "Олонецавтодор" (Субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с Технической документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по устройству выравнивающих слоев из а/б смеси в г. Олонец и д. Татчелица Республики Карелия.

Цена договора является твердой и составила 1 680 247 руб. 44 коп., срок выполнения работ: с даты подписания договора по 29 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ оплачивается по факту выполненных работ после их приемки генподрядчиком по выставленным счетам-фактурам, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок. Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик не позднее 3-х календарных дней с даты, следующей за датой получения от субподрядчика КС-2, КС-3, исполнительной документации, осуществляет проверку объемов и стоимости работ выполненных работ, указанных субподрядчиком, после чего возвращает субподрядчику подписанные со своей стороны КС-2, КС-з, предоставляет мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, направив в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счет-фактуру на сумму 1 596 235 руб. 07 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, Субподрядчик направил Генподрядчику акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 г., указанные документы ответчиком получены 30.10.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письменного отказа от подписания актов от 29.09.2014 г. ответчиком не направлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст. 702, 753 Гражданского кодекса РФ, признал доказанным факт принятия ответчиком работ по договору ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснованного отказа от принятия выполненных работ, что согласуется с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и влечет признание исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 596 235,07 руб. обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 596 235, 07 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание оплаты за выполненные работы является преждевременным в связи с неисполнением в полном объеме обязательств истцом по предоставлению исполнительной документации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ оплачивается по факту выполненных работ после их приемки генподрядчиком по выставленным счетам-фактурам, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок. Генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 30 декабря 2014 года.

Пункт 2.2. договора не ставит оплату выполненных работ в зависимости от передачи исполнительной документации.

Кроме того, в пункте 3.1. договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, стороны не согласовали перечень исполнительной документации работ по устройству выравнивающих слоев из асфальтобетонной смеси.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьей 726 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор и действующее законодательство не содержат императивных норм, устанавливающих возникновение обязанности по оплате выполненных работ только после передачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, позиция ответчика об отсутствии в данном случае обязанности по оплате выполненных работ, в связи с отсутствием доказательств передачи исполнительской документации, признается апелляционным судом ошибочной.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскание задолженности в размере 1 596 235, 07 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 стороны установили ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 71 311 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет неустойки проверены судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2015 г. по делу N А26-3392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Онегостроймаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова