Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-41716/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-97806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-97806/13, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО ТП ХОНКО (107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1 ОГРН 5067746885993)

к ООО НКСПС (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19 ОГРН 1047796769470)

о взыскании 36.021.859,91 руб.

по встречному иску ООО НКСПС

к ООО ТП ХОНКО

о взыскании 30.163.781, 60 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуш В.В. по доверенности от 24.01.2014,

от ответчика: Воронков В.Г. по доверенности от 05.12.2014, Щукин В.А. по доверенности от 04.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество "ТП ХОНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "НКСПС" о взыскании 54 158 728,38 руб., в том числе 32 312 237,83 руб. долга и 21 846 490,54 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 30 163 781,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2014) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 32 312 237,83 руб. задолженности, 9 988 851,08 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 6 536 852,12 руб. неустойки и 173 818,91 руб. расходов по госпошлине.

С учетом произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 32 312 237,83 руб. задолженности, 3 451 998,96 руб. неустойки, 26 181,09 руб. расходов по расходов по госпошлине.

Определением от 09.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 26 574 562,13 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, а также 85 284,47 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 30 163 781,47 руб. неустойки, а также 173 818,90 руб. расходов по госпошлине.

По результатам произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 3 439 219,47 руб., а также 88 534,18 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года N 305-ЭС15-6882 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по делу N А40-97806/2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" о взыскании 5.737.675 руб. 70 коп. долга и 21.696.990 руб. 54 коп. неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменяя судебные акты, Верховный суд указал, что суд апелляционной инстанции не установил факт устранения истцом недостатков, выявленных обществом "НКСПС" и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ 14.06.2013 г. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволит определить правомерность действий ответчика при отказе от приемки выполненных работ 14.06.2013 г. Также факт оказания генподрядных услуг судом апелляционной инстанции не установлен, а довод истца о неоказании таких услуг и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их оказания правовой оценки со стороны суда не получил. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление общества "ТП ХОНКО" о снижении неустойки, заявленной по встречному иску.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40.317.896 руб.: в том числе основной долг в размере 5.737.675,7 рублей; договорную неустойку в размере 34.380.221,05 рублей; расходы по госпошлине 200.000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с истца неустойку в размере 84.835.635 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, учитывая указания ВС РФ, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор о 15.12.2011 г., согласно условий которого по договору субподрядчик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания N 1 и N 2 с общими размерами компании "Honco Buildings International LTD", назначение - объект Спортивный комплекс в г. Поворино с открытым плоскостным сооружением и универсальным игровым залом и плавательным бассейном, а генподрядчик обязуется принять завершенный монтажом объект и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора сумма договора складывается из стоимости конструкций, материалов, монтажа и пусконаладочных работ (предусмотренной п.2.2 договора). Сумма договора является твердой, не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Сумма договора, которая составляет 81 966 797,83 руб.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования, выполнения работ и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Представленное ООО "НКСПС" в подтверждение своих доводов письмо N 113/2013 ООО АНТЦ "Академстройцентр" не может служить доказательством некачественного выполнения работ, так как в нем указаны" дефекты" не позволяют идентифицировать конкретное место из выявления (оси) в письме не содержится ссылок на конкретные строительные нормы и правила, которые не соблюдены истцом. Довод ответчика о несоответствии представленной истцом исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 не основан на требованиях закона, так как РД-11-02-2006 определяет требования по составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства, тогда как по условиям договора N 1-А/2011 истец осуществлял монтаж сборного некапитального здания, в связи с чем, указанное РД-11-02-2006 не подлежит к применению к отношения сторон.

Более того, суд учитывает, что доводы ответчика противоречат представленному в материалы дела платежному поручению N 782 от 29.10.2012 г. и N 56 от 09.11.2012 г., в назначении платежа которого указано "в счет стоимости монтажных работ".

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а также учитывая изложенные обстоятельства дела, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела отказ ответчика от подписания актов от 14.06.2013 N 374/06 является немотивированным и недействительным, как противоречащий обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком 14 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного оборудования, выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об удержании генподрядных услуг в размере 5.737.675,70 руб. подлежат отклонению, поскольку по условиям договора оплата будет произведена после оформления сторонами соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг (п.2.1 договора). Вместе с тем в материалы дела оформленных сторонами актов оказанных услуг сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга размере 5.737.675,70 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о том, истцом неправильно определен период начала начисления неустойки, поскольку обязанность по оплате выполненных полного комплекса работ (поскольку истец должен был поставить и смонтировать поставленное оборудование в целом) у ответчика наступила с момента приема результата работ, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, произошел 14.06.2013 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисление неустойки за просрочку оплаты работ должен начинаться с 15.06.2013 г. и с учетом уточнения иска определяется как с 15.06.2013 г. по 20.10.2015 г., что составляет 858 дней.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27.723.900 руб. (32.312.237,83 руб. х 0,1% х 858).

При таких обстоятельствах, в остальной части первоначального иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых истцом обязательств, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.5.5 договора генподрядчик, получивший уведомление о готовности завершенного монтажом объекта к приемке, обязан в 10-дневный срок осуществить приемку и либо подписать акт приемки, либо возвратить его с мотивированным отказом..

В обосновании исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску производил работы с просрочкой, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки начала или окончания монтажа объекта (п.3.5 договора) по вине субподрядчика субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки об общей стоимости договора.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу, что встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3.2 договора в течение 45 дней после перечисления 1-го авансового платежа субподрядчик обязан обеспечить изготовление конструкций и материалов в порту г. Монреаль, Канада (с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации) и их готовности к транспортировке в РФ.

Согласно п.3.3 договора в течение 5 дней после получения уведомления, указанного в п.3.2 договора, генподрядчик осуществляет 2-й авансовый платеж в счет стоимости конструкций и материалов в размере 40 000 000 руб.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено доказательств уведомления ответчика по первоначальному иску о нахождении конструкции и материалов в порту г. Монреаль, Канада и их готовности к транспортировке.

Согласно условиям договора, истец обязан был завершить монтаж и выполнить пусконаладочные работы в срок не позднее 20 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом либо соглашением сторон.

Условиями договора (п. 6.3.) предусмотрена неустойка за просрочку окончания монтажа Объекта по вине Субподрядчика (Ответчика) из расчета 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, доводы встречного иска о наличие просрочки в исполнении обязательств истцом по первоначальному иску являются обоснованными.

Однако ответчик в своем расчет указывает период начисления неустойки с 21 декабря 2012 года по 20 октября 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным периодом начисления неустойки, поскольку, как было установлено судом выше, работы сданы ответчику истцом 14.06.2013 г.

Поскольку работы согласно условиям договора должны быть выполнены не позднее 20.12.2012 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушения сроков выполнения работ может быть начислена ответчиком только за период с 21.12.2012 г. по 14.06.2013 г., то есть за 175 дней.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14.344.189 руб. 62 коп. (81.966.797,83 х 0,1% х 175).

В остальной части встречного иска арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной истцом, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении встречного и первоначального исков удовлетворенные суммы подлежат зачету, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. в части взыскания 26.574.562 руб. 13 коп. долга, 150.000 руб. неустойки оставлено без изменения, указанные суммы арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть при проведении зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-97806/13 отменить.

Взыскать с ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470) в пользу ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) 5.737.675 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек долга, 27.723.900 (двадцать семь миллионов семьсот двадцать три тысячи девятьсот) рублей неустойки, а также 180.488 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) в пользу ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470) 14.344.189 (четырнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 62 копейки неустойки, а также 33.816 (тридцать три тысячи) восемьсот шестнадцать) рублей 43 копейки расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470) в доход федерального бюджета 26.181 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 09 копеек госпошлину по встречному иску.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470) в пользу ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) 45.841.948 (сорок пять тысяч восемьсот сорок одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 21 копеек денежных средств, а также 146.672 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 16 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470) в пользу ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 32.312.237 руб. 83 коп. по ставке 9,49% за период со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова