Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20521/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова Б.Б. (доверенность от 28.09.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2015) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-6556/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения 193315, г.Санкт-Петербург, ул.Народная, 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, (далее - Общество) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 6947.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, включающую в себя:

1 760 346 руб. 48 коп. долга, начисленного с применением тарифов, установленных для граждан; 96 377 руб. 67 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия 1 597 160 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам теплоснабжения, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Решением суда от 17.07.2014 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное исковое заявление удовлетворено полностью. В результате произведенного зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 462 141 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2015 г. решение суда от 17.07.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 98 500 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-6556/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта просит его отменить. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности, факт оказания услуг не доказан.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25.03.2014 N Нев1/6556/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невский Аудит" (Исполнитель), акт оказанных услуг от 06.04.2015 N 55 на сумму 98 500 руб., подписанный сторонами, акт приема-передачи документов по договору от 25.03.2014 NНев1/6556/2014, а также платежное поручение от 28.04.2015 N 1194.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало