Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44817/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-68805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полигон-Чистый город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-68805/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-537),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Полигон-Чистый город" (ИНН 3808146101, ОГРН 1063808153551)

о взыскании пени, задолженности по возмещению страховой премии

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Чистый город" (далее- ответчик) пени в размере 1 629,96 руб., задолженность по возмещению оплаты страховой премии в размере 68 554,59 руб., пени за просрочку возмещения оплаты страховых премий в размере 56 879,98 руб.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-27317/ДЛ от 15 декабря 2010 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-68805/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что пени взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-27317/ДЛ от 15 декабря 2010 года (далее - Договор) истец по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Ирк-27317/КП от 15 декабря 2010 года приобрел в собственность и передал в пользование ответчика имущество обусловленное Договором лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику 28 декабря 2010 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Согласно статье 5 Договора лизинга, пункту 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложения N 1 к Договору лизинга) Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договоров лизинга, пункт 5 статьи 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (Далее ФЗ о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были допущены нарушения условий Договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, в результате чего истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.1. статьи 5 Общих Условий Договора Лизинга, в общем размере 1 629, 96 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет пени не оспорен.

Истцом во исполнение пункта 4.7. Приложения N 1 к Договору лизинга была оплачена страховая премия по полису КАСКО N AI5324767 в размере 58 089,39 руб. и по полису ОСАГО N ВВВ 0191627556 в размере 10 465,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора лизинга, ответчик возмещает затраты истца по оплате страховой премии страховой компании.

На основании пункта 5.1. статьи 5 Приложения N 1 к Договору лизинга истцом начислены ответчику пени за просрочку возмещения страховых премий в размере по Договору КАСКО в размере 52 861,35 руб. и по Договору ОСАГО в размере 4 018,63 руб.

Расчеты истца по страховым премиям и пени, начисленным за просрочку возмещения страховых премий проверены судом и признаны правильными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2015 г. по делу N А40-68805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова