Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22747/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Д.П. Армаускайте по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22747/2015) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 г. по делу N А42-1273/2015 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Мурманское коммунальное управление"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 3199 от 01.08.2014 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское коммунальное управление" (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, в котором истец с учетом уточнения своих требований просил принять пункты 4.2.9., 5.1.14., 5.2.5., 6.1., 6.2., 7.6.1., 7.8., 7.11., 8.2., 10.5., пункты 1, 2, 5, 7, 10 Приложения N 3, пункт 1 Приложения N 4 (формулы NN 2, 9), Приложение N 5 (определение потерь теплоносителя; определение потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, формулы NN 2, 4, 6, 7) договора теплоснабжения N 3199 от 01.08.2014 г. в предложенной им редакции.

Решением от 07.08.2015 г. иск удовлетворен частично, а именно пункты 4.2.9., 5.1.14., 6.2., 7.6.1., 7.8., 10.5., пункты 2, 5, 7, 10 Приложения N 3, пункт 1 Приложения N 4 (формулы NN 2, 9) приняты в редакции истца, с изложением Приложения N 5 (определение потерь теплоносителя; определение потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, формулы NN 2, 4, 6, 7) и пунктов 6.1., 8.2., пункта 1 Приложения N 3 в утвержденной судом редакции с исключением из договора пункта 7.11.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано с взысканием с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 789 руб. 54 коп.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить в части пункта 1 Приложения N 3 договора, принять по делу новый судебный акт, изложив указанный пункт в следующей редакции: "В случае отсутствия УУТЭ на момент заключения договора Абонент обязуется обеспечить оборудование в МКД УУТЭ в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Свою жалобу ответчик мотивирует тем, что судом не приняты во внимание его доводы о принадлежности тепловых сетей, примыкающих к объектам теплоснабжения по спорному договору, а исходя из норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), а также норм, регулирующих порядок управления многоквартирным домом, обязанность по установке приборов учета в первую очередь лежит на управляющей организации вне зависимости от обязанности энергоснабжающей организации обеспечить такую установку за счет собственников помещений в доме.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание апелляционного суда не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только частично (в части урегулирования разногласий по пункту 1 Приложения N 3 к договору), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в этой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Рассматриваемое условие договора (пункту 1 Приложения N 3) принято судом первой инстанции в следующей редакции: "В случае отсутствия УУТЭ на момент заключения договора ЭСО обязано совершить действия по оснащению МКД УУТЭ в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а утверждая данное условие в изложенной редакции, суд отклонил ссылку Общества на пункт 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, исходя из которого истец считает необходимым в случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии на момент заключения договора возложить на Абонента по договору (Управление) обязанность обеспечить оборудование в многоквартирном доме узла учета тепловой энергии.

В этой связи суд указал, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); вместе с тем, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., были обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.; в случае же невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета с выставление указанными организациями счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущества при наличии у собственников помещений обязанности оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), при том, что аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2015 г. N 310-ЭС15-912 по делу N А14-13747/2013.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, которые с учетом приведенных как в обжалуемом решении, так и в самой жалобе норм права выводы суда не опровергают в силу неправильной трактовки (толкования) Обществом этих норм.

В частности представляется ошибочным вывод о возможности возложения обязанности по установке приборов учета на владельца сетей, по которым энергоснабжающая организация поставляет ресурс на объект (многоквартирный дом), поскольку ни одной из применимых в данном случае норм такая возможность не предусмотрена (при том, что апелляционный суд не усматривает из материалов дела, что истец в суде первой инстанции приводил соответствующие доводы), а равно как представляется не соответствующим в полной мере совокупности этих норм и вывод о наличии обязанности по обеспечению установки приборов учета у управляющей организации многоквартирного дома, поскольку наличии у такой организации общих полномочий по содержанию дома не означает возложение на нее обязательств, прямо предусмотренных у другого субъекта сопутствующих этому правоотношению соответствующими нормами (в данном случае - это статья 13 (и в частности - пункт 12) Закона об энергоснабжении, которая однозначно свидетельствует о наличии такой обязанности на данный момент (при условии невыполнения ранее соответствующей обязанности непосредственно собственниками помещений (в том числе через управляющую организацию)) у энергоснабжающей организации, законные интересы которой в этом случае обеспечиваются правом у нее компенсировать свои расходы за счет собственников).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в рассматриваемой части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 г. по делу N А42-1273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина