Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6100/15

город Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на определение арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А48-6152/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1105742002354, ИНН 5754009974) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2015 N 346-15/03 ГЖ, а также обязании выдать предписания об устранении нарушений и об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество "Дорстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление Федеральной антимонопольной службы, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2015 N 346-15/03ГЖ, а также об обязании управления выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одновременно обществом "ДорСтрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления осуществления закупки, а именно приостановления заключения и исполнения контракта по аукциону N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла").

Определением арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства общества "ДорСтрой" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 и принять обеспечительную меру в виде приостановления заключения и исполнения контракта по аукциону N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела по рассмотрению заявления общества "ДорСтрой" об обжаловании ненормативного акта антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что, учитывая ограниченные сроки выполнения работ по контракту, для заключения которого проводится аукцион N ЭА-436/15, приостановление осуществления закупки обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по делу.

В то же время, непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу в пользу заявителя, поскольку на момент вынесения решения суда контракт может быть уже заключен и исполнен. То есть непринятие обеспечительных мер по заявлению общества приведет к невозможности удовлетворения судом самого существа требования, и, соответственно, невозможности восстановления нарушенных прав.

В представленном отзыве третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла", учреждение, третье лицо) возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что обществом "ДорСтрой" не представлено доказательств того, что в случае непринятия истребованных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 10.16 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", учреждение пояснило, что укладку горячих и холодных смесей следует производить в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию, осенью - не ниже 10 градусов по Цельсию, а теплых смесей - при температуре не ниже минут 10 градусов по Цельсию.

Следовательно, выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Орле с учетом климата в период с ноября по апрель включительно не представляется возможным.

Одновременно третье лицо сообщило, что 25.09.2015 по результатам аукциона N ЭА-436/15 заключен муниципальный контракт N 218 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - общество "Стройтехносервис") со сроком выполнения работ в течение 10 календарных дней со дня его заключения.

В судебное заседание не явились представители общества "ДорСервис", управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 уполномоченным органом на официальном сайте было размещено извещение о проведении аукциона N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N 0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла") с начальной (максимальной) ценой контракта 8 276 807 руб. Аукцион проводился ЭТП ООО "РТС-тендер".

На участие в аукционе было подано две заявки, в том числе заявка общества "ДорСтрой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 04.09.2015, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия первой частиего заявки требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, общество "ДорСтрой" обратилось в управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области с соответствующей жалобой.

Рассмотрев жалобу участника аукциона и установив отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение от 16.09.2015 по делу N 346-15/03 ТЖ, признав жалобу общества "ДорСтрой" необоснованной и отменив приостановление осуществления закупки. Также антимонопольный орган поручил оператору ЭТП обеспечить заказчику и уполномоченному органу дальнейшую процедуру осуществления закупки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "ДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и исполнения контракта по аукциону N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла"), до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления общества об обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований, рассматриваемых в рамках дела N А48-6152/2015, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, данный перечень предусматривает возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование данного ходатайства общество "ДоСтрой" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер, а именно заключение и исполнение контракта по аукциону, может привести к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска в случае признания заявленных требований учитывая оспаривание правомерности отказа в допуске к аукциону, а также ограниченные сроки выполнения работ по контракту.

Между тем, из представленных учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" документов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы аукцион уже проведен, по его результатам с обществом "Стройтехносервис" заключен муниципальный контракт от 25.09.2015 N 218.

Из условий указанного муниципального контракта следует, что работы выполняются подрядчиком со дня заключения контракта в течение десяти календарных дней (пункты 3.1 и 3.2), то есть предельным сроком исполнения указанного контракта является 05.10.2015.

То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный контракт предполагается исполненным. Доказательств обратного обществом "ДорСтрой" в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что принятие такой обеспечительной меры, как приостановление заключения и исполнения контракта по аукциону N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, не достигнет цели, обозначенной в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса - предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта, так как вследствие фактического исполнения муниципального заказа данная обеспечительная мера является неисполнимой.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ДорСтрой" и для отмены определения арбитражного суда области об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения и исполнения контракта по аукциону N ЭА-436/15 (реестровый номер закупки N0154300014615000857) на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (заказчик - муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла").

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоявшиеся торги могут быть оспорены лишь в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, само по себе удовлетворение требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 16.09.2015 N 346-15/03ГЖ, а также об обязании управления выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений и об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может повлечь в данном случае непосредственное восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, соответственно и обеспечительная мера, которую он просил принять, не соответствует целям, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 23.09.2015 по делу N А48-6152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников