Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-11361/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-44361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метрогипротранс", ОГРН 1027700115885, ИНН 7705018916 (г. Видное Ленинского района Московской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А12-44361/2015 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Метрогипротранс" ОГРН 1027700115885, ИНН 7705018916 (г. Видное Ленинского района Московской области) об объединении дел в одно производство по делу N А12-44361/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ", ОГРН 1083460001570, ИНН 3445094552 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс", ОГРН 1027700115885, ИНН 7705018916 (г. Видное Ленинского района Московской области)

о взыскании процентов в сумме 967 302,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 967 302,68 руб.

До рассмотрения дела по существу открытое акционерное общество "Метрогипротранс" заявило ходатайство об объединении дел N N А12-44359/2015, А12-44361/2015 в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрогипротранс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении вышеперечисленных дел в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

По настоящему делу N А12-44361/2015 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 967 302,68 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 0465 от 20 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22 июля 2013 года за период после подписания актов выполненных работ и датой взыскания процентов, указанной в вынесенном решении по делу N А12-1331/2015.

По делу N А12-44359/2015 обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСИМ" заявлено требование к открытому акционерному обществу "Метрогипротранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 509 331,43 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 0465 от 20 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему N 1 от 22 июля 2013 года за период после вынесения решения по делу N А12-1331/2015 и фактическим погашением взысканной задолженности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дел N N А12-44359/2015, А12-44361/2015 самостоятельный предмет доказывания взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за различные периоды времени, в связи с чем, такие дела не могут быть объединены в одно производство, поскольку их объединение не будет способствовать целям эффективного правосудия, а лишь затянет и затруднит рассмотрение спора по существу.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует объединению дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что истцом по делу N А12-44361/2015 не определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что в случае объединения дел может привести к увеличению срока рассмотрения дел. Определение периода начисления процентов как периода, ограниченного подписания актов выполненных работ и датой взыскания процентов, не позволяет суду определить количество дней просрочки исполнения денежного обязательства и произвести расчет процентов.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным арбитражным делам не имеется.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел открытым акционерным обществом "Метрогипротранс" не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Метрогипротранс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А12-44361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метрогипротранс" (г. Видное Ленинского района Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской