Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14303/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-26885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086): Мустафина А.А., представитель по доверенности от 02.03.2015, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "АГРОТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года

по делу N А60-26885/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила

к ООО "АГРОТОРГ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку при производстве по делу нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ и статей 9,10 Федерального закона N 294-ФЗ. По мнению общества, при составлении постановления о возбуждении дела ему не разъяснены права, не предоставлена возможность ознакомиться с постановлением, копия постановления в адрес общества не направлялись. Отмечает, что общество не уведомлено о проведении проверки за 3 рабочих дня; дело в суде рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила 24.04.2015 проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании в отношении общества в принадлежащем ему магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 6.

В ходе проверки, проведенной прокурором с участием главного специалиста -эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, путем обследования установлено, что в названном магазине:

-в нарушение п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), в помещении приготовления куры-гриль не соблюдается поточность технологического процесса, а именно: готовая продукция и сырая кура поступает и выносится для реализации в одни двери;

- в нарушение п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 нарушается температурный режим хранения охлажденной куриной продукции, а именно: филе куриное охлажденное хранится без холода в помещении для подготовки товаров к продаже (на этикетке указана температура хранения 0+2 Со; в помещении нет термометра и не ведется контроль за температурным режимом);

- в нарушение п. 13 ст. 17 TP ТС 021/2011 не доводится информация для потребителей о продуктах питания, реализуемых не в потребительской упаковке, а именно: на расфасованном сыре отсутствует информация о дате выработки, сроке реализации, производителе;

- в нарушение подп. 4, 5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), на этикетке "Карбоната Праздничного" отсутствует информация о дате выработки и сроке реализации;

- в нарушение п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) для сбора мусора не предусмотрен контейнер, мусор складируется в помещении загрузочной;

- в нарушение п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01, п. 1 ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в складских помещениях и в помещениях для подготовки товара к продаже не оборудована приточно-вытяжная механическая вентиляция;

- в нарушение п. 5.6 СП 2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещении для подготовки товаров к продаже совместно с продуктами питания хранятся средства бытовой химии;

- в нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допускается складирование пищевых продуктов в коридорах, а не в складских помещениях;

- в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в торговом зале находилась продукция с явными признаками недоброкачественности (допускается реализация загнивших овощей, в частности, картофеля);

- в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на реализации находятся консервы, имеющие дефекты - деформации банок (в продажу допущены маслины, оливки, сардины в масле, говядина тушеная с явными признаками деформации банок).

По результатам проверки главным специалистом -экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлена справка от 27.04.2015.

По выявленному факту нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление от 01.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно п. 1. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Факты нарушения обществом требований п. 1 ст. 14, п. 12,13 ст. 17 ТР ТС 021/2011, подп. 4,5 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 2.7, п. 4.2, 5.6, п. 7.8, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав при составлении постановления о возбуждении дела, не предоставления возможности ознакомиться с постановлением и не направления копии постановления в адрес общества, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие имеющимся в материалах доказательствам.

В ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в отсутствие его законного представителя в порядке, определенном ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 01.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Извещение о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлено обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92 (л.д. 25-26), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2015 является местом нахождения (юридическим адресом) ООО "АГРОТОРГ" (л.д.22-24).

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что извещение от 14.05.2015 получено сотрудником общества по доверенности 20.05.2015 (л.д. 27).

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

При таких обстоятельствах заявителем приняты меры по надлежащему извещению общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прокуратурой не допущено.

Податель жалобы также указывает, что в ходе административного производства нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку о проведении проверки общество не уведомлено за 3 рабочих дня.

Проверка магазина в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Таким образом, уведомление юридического лица о предстоящей проверке за 3 рабочих дня не требовалось, Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного закона.

При таких обстоятельствах, порядок проведения проверки не противоречит положениям КоАП РФ, Закону о прокуратуре, соответствующий довод общества отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Подлежит также отклонению необоснованный довод общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015 было направлено ООО "АГРОТОРГ" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, пр. Невский, 90/92). При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 25.06.2015 по юридическому адресу общества (л.д.7).

Сведения об изменении адреса места нахождения в материалах дела отсутствуют, адрес, указанный в апелляционной жалобе самим обществом, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний (30.06.2015, 06.08.2015, 27.08.2015) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 3, 61, 68).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ). При этом в определении от 17.06.2015 судом была разъяснена возможность перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны прокуратуры в ходе административного производства и со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора апелляционным судом отклонены полностью, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд вынес законное и обоснованное решение, изложив его мотивы в судебном акте; привлечение к административной ответственности произведено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-26885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина