Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14235/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-11218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. ООО "Апрель": Баракин А.Е., директор, паспорт,

2. Управления жилищных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2015 года

по делу N А50-11218/2015,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Апрель", Управление жилищных отношений администрации города Перми

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.02.2015 N 461 "О предоставлении ООО "Апрель" земельного участка в Кировском районе".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апрель", Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, как одно из оснований возникновения арендных правоотношений, может быть оспорено отдельно от договора аренды в порядке главы 24 АПК РФ. Считает, что оспариваемое распоряжение является недействительным, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Департамент осуществил предоставление земельного участка ООО "Апрель" с нарушением установленной ст.ст. 29, 30, 31 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков на торгах. Также ссылается на то, что с ООО "Апрель" договор о развитии застроенной территории заключен не был, соответственно, при наличии решения о развитии территории, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287, распоряжение Департамента земельных отношений от 27.02.2015 N 461 не соответствует градостроительному законодательству. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, поскольку Департаментом земельных отношений нарушены положения Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений, Департамента имущественных отношений и Департамента градостроительства и архитектуры при проведении торгов по продаже земельных участков.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Департамент земельных отношений представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица, ООО "Апрель", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апрель" указало на то, что рассмотрение вопроса о правомерности издания спорного распоряжения Департамента земельных отношений возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско - правовой сделки), законность которого не может быть предметом оценки судов по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление жилищных отношений администрации города Перми представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 Департаментом земельных отношений администрации города Перми издано распоряжение N 461 "О предоставлении ООО "Апрель" земельного участка в Кировском районе".

Согласно данному распоряжению на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 25.09.2014 N 2016 "О предварительном согласовании ООО "Апрель" места размещения объекта в Кировском районе" Департамент земельных отношений предоставляет ООО "Апрель" в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 площадью 6 016 кв.м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный в квартале, ограниченном ул. Светлогорской, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, ул. Адмирала Макарова, в Кировском районе. Земельный участок расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки до 6 этажей Ж-2.

13.03.2015 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО "Апрель" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.03.2015.

Заявитель, полагая, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 27.02.2015 N 461 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, на основании оспариваемого распоряжения Департаментом земельных отношений администрации города Перми с ООО "Апрель" заключен договор аренды, данное обременение зарегистрировано 27.03.2015 (л.д. 50).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с заключением договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились, распоряжение Департамента земельных отношений администрации города Перми исполнено, и между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Апрель" возникли иные обязательственные правоотношения по владению и пользованию земельным участком, основанные на договоре аренды земельного участка для строительства от 13.03.2015 N 013-15К.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление, по его мнению, нарушенного права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления спорного земельного участка ООО "Апрель" возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения и пользования (гражданско-правовой сделки), законность которой не может быть предметом оценки суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым распоряжением нарушаются каким - либо образом права и законные интересы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а также доказательства того, что последний вправе в порядке ст. 4 АПК РФ обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможном нарушении Департаментом земельных отношений администрации города Перми Регламента взаимодействия Департамента земельных отношений, Департамента имущественных отношений и Департамента градостроительства и архитектуры при проведении торгов по продаже земельных участков, не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу и не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу N А50-11218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов