Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 19АП-6194/15

г. Воронеж

13 ноября 2015 г.

А14-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Бристоль-Черноземье": Григорьева Н.А., представитель по доведенности б/н от 21.09.2015, паспорт РФ,

от ОАО "Куриное Царство": Левашов Д.В., представитель по доверенности N 77/0915/КЦ от 01.09.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедина Владислава Николаевича: Сегедин Владислав Николаевич, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 года по делу N А14-11483/2015 (судья Лосева О.Н.) по заявлению ОАО "Куриное Царство" (ОГРН 1054801000011 ИНН 4813007240) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бристоль-Черноземье" (ОГРН 1113668052310 ИНН 3663089680),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Куриное Царство" 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бристоль-Черноземье" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 22 430 100 руб. основного долга.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Сегедина Владислава Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 24.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 года заявление ОАО "Куриное Царство" о признании ООО "Бристоль-Черноземье" банкротом признано обоснованным. Установлено требование ОАО "Куриное Царство" к ООО "Бристоль-Черноземье" в сумме 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Бристоль-Черноземье". Введена в отношении ООО "Бристоль-Черноземье" процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Бристоль-Черноземье" утвержден Сегедин Владислав Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бристоль-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "Куриное Царство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Бристоль-Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Куриное Царство" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Бристоль-Черноземье" Сегедин В.Н. возражал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Бристоль-Черноземье" о вызове в судебное заседания свидетеля Алтуховой Е.В. и приобщении к материалам дела пояснения от 29.09.2015 г., заявления от 29.09.2015 г., в целях обоснования времени, когда представитель ООО "Бристоль-Черноземье" явился в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "Бристоль-Черноземье" (поставщик) и ОАО "Куриное Царство" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 15/14, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизель генераторные установка AKSA в количестве 4 штук в комплектации, указанной в спецификации к договору, на общую сумму 32 043 000 руб.

Согласно пункту 1.1.2 договора от 01.07.2014 поставщик обязался выполнить пуско-наладочные работы и провести испытание оборудования с применимыми нормами и правилами, ознакомить персонал покупателя с правилами эксплуатации и передать ему результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.07.2014 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 40 рабочих дней с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 22 430 100 руб.

Как следует из раздела 3 договора от 01.07.2014, оплата товара должна была быть произведена в следующем порядке: 22 430 100,68 руб. (70%) в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета; 6 408 600 руб. (20%) - в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12; 3 204 300 руб. (10%) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки пусконаладочных работ.

В силу пункта 7.3. договора от 01.07.2014 если поставщик нарушит сроки поставки товара, предусмотренные договором, то он обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора от 01.07.2014 ОАО "Куриное царство" платежным поручением N 16017 от 11.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Бристоль-Черноземье" денежные средства в размере 22 430 100 руб.

В связи с неисполнением ООО "Бристоль-Черноземье" обязательства по договору от 01.07.2014, ОАО "Куриное царство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу N А36-6250/2014 с ООО "Бристоль-Черноземье" в пользу ОАО "Куриное царство" взыскано 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 15/14 от 01.07.2014 за период с 05.09.2014 по 05.11.2014, 1 069 168 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 09.02.2015, а также решено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Также указанным решением с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 504 руб. 01 коп.

Доказательств отмены либо изменения указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Обязанность по уплате задолженности не исполняется должником более трех месяцев.

В связи с изложенным, на основании ст.2, ст.3, п.3 ст.48, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Бристоль-Черноземье" процедуру наблюдения, установил требование ОАО "Куриное Царство" к ООО "Бристоль-Черноземье" в сумме 22 430 100 руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Бристоль-Черноземье", признав подлежащим удовлетворению в третью очередь. При этом требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества не имеется, поскольку заявителем - ОАО "Куриное царство", представлено в материалы дела гарантийное письмо N 03-02/01-04/1531 от 25.09.2015 о согласии на финансирование процедуры наблюдения по данному делу в сумме не превышающей 200 000 руб.

От некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сегедина В.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие Сегедина В.Н. быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Бристоль-Черноземье".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий временного управляющего ООО "Бристоль-Черноземье" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве Сегедина В.Н., члена некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Исходя из положений статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему за счет средств должника в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что 15.08.2015 произошла смена участника и директора, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований (ст.158 АПК РФ) для отложения судебного заседания, и не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель кредитора не имел полномочий на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (л.д.10,137,138).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на стадии проверки обоснованности заявления необходимо было провести оценку финансового состояния должника, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при явке в судебное суда первой инстанции после перерыва в назначенное время, представитель обнаружил, что заседание прошло, подлежит отклонению, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, на момент явки представителя суд закончил исследование доказательств, однако ничто не препятствовало представителю должника заявить ходатайство о возобновлении исследования доказательств либо участвовать в судебных прениях.

К тому же доказательств, опровергающих законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения в отношении должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 года по делу N А14-11483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бристоль-Черноземье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова