Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20382/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жильцов Н.В. (доверенность от 21.10.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2015) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-12801/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Московские ворота"

к Комитету имущественных отношений

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) по направлению уведомления от 20.10.2014 г. об отказе от договора аренды N 15/ЗТ-007529 от 30.08.2006 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет).

Решением от 04.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательств извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.08.2006 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 15/ЗТ-007529 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельные участки Зона 7 площадью 60 кв.м и площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, на площадке между теннисными кортами и главной аллеей (далее - земельные участки).

В соответствии с п. 1.2 Договора земельные участки предоставлялись для размещения батутов.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком до 01.10.2006 и вступает в силу с момента его подписания. Согласно п. 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2006.

По окончании срока действия названного договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ названный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет оспариваемым уведомлением от 20.10.2014 г. N 9074/14 предупредил арендатора о прекращении действия договора аренды, предложив освободить земельные участки.

Полагая, что уведомление является незаконным, а также ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства, иных нормативных правовых актов оспариваемым уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив, что указанный договор аренды возобновился на неопределенный срок, правильно применил положения статей 610, 621, 622 ГК РФ и обоснованно признал действия Комитета, выразившиеся в направлении арендатору уведомления об освобождении земельных участков, правомерными.

Ссылка заявителя на злоупотребление Комитетом предоставленными ему правами отклонена апелляционным судом в связи с недоказанностью наличия оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Кроме того, данный довод не влияет на оценку оспариваемых действий Комитета с позиции положений главы 24 АПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-12801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина