Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9656/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-5766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9656/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-5766/2015 (судья Лебедева Н.А.)

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (ИНН 5528205750, ОГРН 1105543018074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (ИНН 7203229409, ОГРН 1097232002020)

о взыскании 1 415 565 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТУРАН" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРАН" (далее по тексту - ООО "ТУРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (далее по тексту - ООО "Мегаполис групп", ответчик) о взыскании 1 415 565 руб. 47 коп., в том числе, 1 387 270 руб. 92 коп. основного долга, 28 294 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 06.05.2015, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-5766/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 387 270 руб. 92 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Также суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов признал обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-5766/2015 отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным, поскольку возникший между сторонами спор не является сложным с правовой точки зрения, с точки зрения фактов, объема и содержания документации; рассмотрение спора заняло непродолжительное время и не требовало подборки нормативной базы и значительных трудозатрат. Податель жалобы считает, что обоснованными являются расходы истца в размере 40 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 10.04.2013 между ООО "ТУРАН" (поставщик) и ООО "Мегаполис групп" (покупатель) заключен договор поставки N Д48 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтверждённым поставщиком при отсутствии возражений в течение одного рабочего дня с момента его получения, при имеющихся письменных подтверждениях от поставщика о его получении (пункт 1.2 договора).

Товар оплачивается по цене, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика, по товарным накладным (пункт 4.1 договора).

Покупатель может оплатить товар путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, а так же наличными денежными средствами в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо поступления денежных средств в кассу поставщика. В платёжных документах покупатель обязан указать номер и дату счета-фактуры либо накладной на оплачиваемую партию товара или номер и дату настоящего договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретённого товара поставщик оставляет за собой право применить к нему следующие санкции: приостановить отгрузку очередной партии товара до момента исполнения покупателем обязательства по оплате приобретённого товара, потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, потребовать досрочного расторжения настоящего договора и немедленной оплаты стоимости переданного покупателю товара, указанной в товарной накладной и счёте-фактуре (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, ООО "ТУРАН" во исполнение обязательств по договору поставки от 10.04.2013 N Д48 на основании товарных накладных N70 от 15.04.2013, N 71 от 15.04.2013, N 82 от 24.04.2013, N 87 от 29.04.2013, N 107 от 28.05.2013, N 113 от 03.06.2013, N 130 от 17.06.2013, N 131 от 17.06.2013, N 153 от 27.06.2013, N 154 от 28.06.2013, N233 от 16.09.2013, N 272 от 09.10.2013, N 276 от 14.10.2013, N 298 от 28.10.2013 поставило ответчику товар на общую сумму 27 305 940 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме.

10.04.2015 ООО "ТУРАН" направило ООО "Мегаполис групп" претензию об оплате в трехдневный срок возникшей задолженности, однако, изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 387 270 руб. 92 коп. послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения ООО "ТУРАН" с иском в суд, и подлежащей применению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 387 270 руб. 92 коп. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 387 270 руб. 92 коп.

Следовательно, взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в данной части ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и его командировочных расходов.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у ООО "ТУРАН" как у стороны по делу N А46-5766/2015, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5766/2015 в арбитражном суде, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 13.04.2015 N 78/2015, платёжное поручение от 06.05.2015 N 222.

Предметом вышеназванного договора является оказание заказчику в течение срока действия настоящего договора юридических услуг, связанных с отстаиванием интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО "Туран" к ООО "Мегаполис групп" о взыскании задолженности по договору от 10.04.2013 N 48, на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 100 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Так, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения заявления, в суде первой инстанции размер представительских расходов не оспорил, соответствующие возражения не заявил, отзыв не представил. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по данному вопросу также не представлены апелляционному суду.

О чрезмерности судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, заявлено только на стадии апелляционного производства.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции и не обоснована ответчиком невозможность из представления в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем подготовлены и представлены необходимые документы в обоснование своих доводов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела N А46-5766/2015 спор не относится к категории сложного, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В данном случае ответчик, признавая факт наличия у него спорной задолженности по оплате товара, полученного от истца, а также признавая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, тем не менее, обязательства по оплате оплате товара по договору не исполнил добровольно.

Указанное повлекло обращение истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

В данном случае, не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки повлекло обращение истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, следовательно, ответчик в данном случае несет риск последствий в части отнесения на него судебных расходов по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что степень сложности спора не влияет на право лица, в чью пользу данный спор разрешен, обращаться с требованием о взыскании судебных расходов по делу.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано выше, по существу решение суда первой инстанции не оспаривается, ответчик не оспаривает факт наличия у него спорной задолженности, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что у него отсутствуют документы, приложенные истцом к исковому заявлению.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик, имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-5766/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко