Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5911/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А74-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыско Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в приостановлении действия оспариваемого решения

от "26" августа 2015 года по делу N А74-7280/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыско Михаил Николаевич (ИНН 190400076220, ОГРН 304190128900419, далее - заявитель, Лыско М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола от 11 августа 2015 года N 100-А-15-АП об административном правонарушении.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, а именно: приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначенном на 4 сентября 2015 года, до рассмотрения данного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2015 года по делу N А74-7280/2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лыско Михаила Николаевича о приостановлении действия оспариваемого решения, а именно: приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лыско Михаила Николаевича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначенном на 4 сентября 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Лыско М.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- в заявлении предприниматель указал, что в оспариваемом решения Лыско М.Н. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 133-ФЗ, сделан вывод о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; обжалуемое решение является начальной стадией дела об административном правонарушении,

- нормами КоАП РФ предусмотрена возможность продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, аналогичные нормы содержаться и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- оспариваемое решение, выраженное в форме протокола, принято с существенными недостатками, т.к. в протоколе отсутствуют данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

- обжалуемое решение нарушает права предпринимателя, т.к. протокол служит основанием для привлечения к ответственности, а при наличии в протоколе существенных недостатков дело не может быть рассмотрено по существу,

- в настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривается дело N А74-605/2015, решение по которому будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, о чем на момент принятия оспариваемого определения не мог не знать суд первой инстанции, т.к. решение по указанному выше дело выносилось тем же составом суда, который рассматривается настоящее дело,

- фактически заявитель просил принять меры по обеспечению, которые выражаются в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления о признании незаконным оспариваемого решения,

- непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, т.к. в случае рассмотрения административного дела до рассмотрения настоящего дела по существу, заявитель будет незаконно привлечен к ответственности, на него может быть возложена обязанность по уплате штрафа или дисквалификация на срок до трех лет; деловой репутации заявителя будет причинен вред, что в дальнейшем скажется на возможности участия в конкурсах по осуществлению пассажирских перевозок, а значит, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. данный вид деятельности является основным для заявителя.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, а именно: приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначенном на 4 сентября 2015 года, до рассмотрения данного спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что заявитель не обосновал и не представил суду как доказательств, подтверждающих необходимость приостановления рассмотрения дела N 100-А-15-АП об административном правонарушении в отношении предпринимателя; заявитель не обосновал и не представил суду доказательств, подтверждающих эффективность и фактическую исполнимость заявленной обеспечительной меры, поскольку ни нормы АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении; само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет для предпринимателя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после составления протокола, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление в соответствии с действующим законодательством и заявить ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления; принятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что:

- обжалуемое решение нарушает права предпринимателя, т.к. протокол служит основанием для привлечения к ответственности, а при наличии в протоколе существенных недостатков дело не может быть рассмотрено по существу,

- в оспариваемом решения Лыско М.Н. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 133-ФЗ, сделан вывод о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; обжалуемое решение является начальной стадией дела об административном правонарушении,

- оспариваемое решение, выраженное в форме протокола, принято с существенными недостатками, т.к. в протоколе отсутствуют данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

- обжалуемое решение в дальнейшем может служить незаконным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы предпринимателя на основании следующего.

В силу норм действующего законодательства в случае привлечения предпринимателя к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В подтверждение заявленных доводов подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, необходимость несения определенных издержек на оспаривание постановления административного органа повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка на то, что в оспариваемом решения Лыско М.Н. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 133-ФЗ, сделан вывод о том, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ; обжалуемое решение является начальной стадией дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет для предпринимателя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после составления протокола, в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление в соответствии с действующим законодательством и заявить ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Доводы о том, что обжалуемое решение нарушает права предпринимателя, т.к. протокол служит основанием для привлечения к ответственности, а при наличии в протоколе существенных недостатков дело не может быть рассмотрено по существу; оспариваемое решение, выраженное в форме протокола, принято с существенными недостатками, т.к. в протоколе отсутствуют данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеют значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство не подлежит установлению на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, иное заявителем не доказано. Ходатайство заявителя не содержит обоснования того, как неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, ни нормы АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривают возможности приостановления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлен закрытый перечень обстоятельств исключающих производство по делу об административных правонарушениях. Обеспечительные меры, принятые судом, к таким основаниям не относятся.

Доводы предпринимателя о том, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, аналогичные нормы содержаться и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; фактически заявитель просил принять меры по обеспечению, которые выражаются в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления о признании незаконным оспариваемого решения, является несостоятельным.

Продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении, приостановление действия оспариваемого акта - это различные процессуальные действия, отличающиеся по основаниям и порядку их совершения; указанные понятия не идентичны.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации разрешение вопросов о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в силу норм действующего законодательства относится к компетенции административного органа, вопрос принятия обеспечительных мер - к компетенции арбитражного суда.

Наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается в каждом конкретном случае по результатам рассмотрения соответствующего ходатайств, исходя из его мотивированности и документальной подверженности изложенных в нем доводов, позволяющих сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинении значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривается дело N А74-605/2015, решение по которому будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, о чем на момент принятия оспариваемого определения не мог не знать суд первой инстанции, т.к. решение по указанному выше дело выносилось тем же составом суда, который рассматривается настоящее дело, не свидетельствует, безусловно, о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 31.10.2014 по делу N 22-А-14. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался также на то, что деловой репутации заявителя будет причинен вред, что в дальнейшем скажется на возможности участия в конкурсах по осуществлению пассажирских перевозок, а значит, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. данный вид деятельности является основным для заявителя. Указанный довод носит предположительный характер и отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определением от 05.11.2015 производство по настоящему делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленной обеспечительной меры являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2015 года по делу N А74-7280/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2015 года по делу N А74-7280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова