Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14942/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - мировое соглашение - срок для устранения недостатков - раскрытие информации)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14942/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-36927/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчик ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-36927/2015

по иску ООО "ПК-Строй (ОГРН 1111690030572, ИНН 1655213971)"

к ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

о взыскании штрафа за нарушение срока перечисления денежных средств по мировому соглашению,

установил:

Ответчик ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-14942/2015-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 16.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлены суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу).

Срок устранения недостатков установлен до 13.11.2015.

Заявителем апелляционной жалобы до 13.11.2015 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апеллянтом нарушен п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Кроме того, в нарушении п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ПК-Строй" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанное определение направлено 19.10.2015 ответчику ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 28, оф. 18.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61404590481187, названное определение вручено ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" 26.10.2015.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 16.10.2015.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.10.2015. Судебный акт размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19.10.2015 г. 13:47:47 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст. АПК РФ.

Руководствуясь абз.1 п.5 ч.1, ч.2, 3, 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко