Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17278/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-11833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Газарян Р.Г., паспорт, по доверенности от 06.05.2015; представитель Володькина Т.Е., паспорт, по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2015 по делу N А53-11833/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет"

к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 183 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 руб. 29 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на то, что поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 09.11.2010 N 0911/1, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениями к нему, передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Отпуск товара производится с нефтесклада ООО "Вегас", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 158в. Вывоз товара с нефтесклада осуществляется силами и средствами покупателя. Переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент подписания товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата покупателем производится в российских рублях. Каждая поставка оплачивается покупателем по предоплате. Под оплатой понимается фактическое получение денег на расчетный счет продавца в полном объеме (пункт 4.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец произвел поставку товара ответчику на основании товарных накладных от 13.02.2015 N 47 на сумму 270 522 руб., от 20.02.2015 N 53 на сумму 280 692 руб., от 24.02.2015 N 55 на сумму 278 658 руб., от 25.02.2015 N 57 на сумму 140 346 руб., от 03.03.2015 N 70 на сумму 289 296 руб. Всего на сумму 1 259 514 руб.

Товарная накладная от 20.01.2015 N 17 (сумма поставки 257 050 руб.) оплачена платежными поручениями от 22.01.2015 N 111 в сумме 16 228 руб., от 23.01.2015 N 121 в сумме 146 870 руб. Задолженность по накладной составила 93 952 рубля.

Товарная накладная от 19.02.2015 N 52 (сумма поставки 267 720 руб.) оплачена платежными поручениями от 20.02.2015 N 356 в сумме 81 980 руб., от 04.03.2015 N 366 в сумме 100 000 руб. Задолженность по накладной составила 85 740 руб.

Товарная накладная от 26.12.2014 N 497 (сумма поставки 244 440 руб.) оплачена платежными поручениями от 30.12.2014 N 739 в сумме 120 241 руб., от 31.12.2014 N 7531 в сумме 124 129 руб. Задолженность по накладной составила 70 руб.

Товарная накладная от 04.02.2015 N 34 (сумма поставки 245 410 руб.) оплачена платежными поручениями от 05.02.2015 N 215 в сумме 22 495 руб., от 06.02.2015 N 222 в сумме 170 730 руб., от 09.02.2015 N 233 в сумме 52 086 руб. Задолженность по накладной составила 99 руб.

Итого задолженность составила 1 439 375 руб.

По товарной накладной от 27.02.2015 N 63 поставлен товар на сумму 281 232 руб. Покупатель оплатил соответствующий товарной накладной счет от 27.02.2015 N 63 платежными поручениями от 27.02.2015 N 360 в сумме 281 232 руб., от 02.03.2015 N 363 в сумме 145 522 руб. Переплата составила 145 522 руб.

По товарной накладной от 13.01.2015 N 6 поставлен товар на сумму 261 900 руб. Покупатель оплатил соответствующий товарной накладной счет от 13.01.2015 N 6 платежными поручениями от 15.01.2015 N 44 в сумме 132 290 руб., от 16.01.2015 N 59 в сумме 139 610 руб. Переплата составила 10 000 руб.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 464 покупателем произведено частичное погашение задолженности с назначением платежа "за дизтопливо по акту сверки" в сумме 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате спорного товара в сумме 1 183 853 рубля.

Сумма задолженности подтверждена сторонами в акте сверки. Представленный акт сверки подписан директором истца и заместителем главного бухгалтера ответчика, заверен печатями сторон.

В части возражений ответчиком было указано на недоказанность поставки товара 20.02.2015.

Как следует из материалов дела, поставка 20.02.2015 произведена на основании товарной накладной N 53. Товарная накладная подписана от имени покупателя водителем Мишустовым В.В., проставлен оттиск печати предприятия.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что договор поставки от 09.11.2010 N 0911/1 является незаключенным, приложения к договору, спецификации не представлены, существенные условия договора купли-продажи не согласованы, в связи с чем товарные накладные выставлены вне рамок договора. Кроме того, как было указано выше, ответчик ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В пункте 1.1 договора указано, что поставке подлежит товар - нефтепродукты. Товар, поставленный покупателю по товарным накладным, с указанием его наименования (вида ГСМ), количества, цены, принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя, проставление оттиска печати организации. Как установлено судом первой инстанции, покупателем в момент приемки товара не высказано претензий к наименованию товара, его количеству.

При таких обстоятельствах отсутствие согласованных сторонами спецификаций, приложений к договору не свидетельствует о незаключенности договора по основанию несогласования условия о его предмете.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения. Как верно указано судом первой инстанции, факт принятия стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Факт подписания договора, товарных накладных, действительность оттисков печатей предприятия ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочия на получение товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все подписи на товарных накладных со стороны ответчика заверены его печатью. В деле отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена; данный довод им не приводился.

Суд первой инстанции установил, что поставка 20.02.2015, в отношении которой ответчиком были высказаны возражения в акте сверки на 06.04.2015, произведена по товарной накладной N 53. Данная накладная подписана от имени покупателя водителем Мишустовым В.В., заверена печатью предприятия. Мишустов В.В. подписывал иные представленные в материалы дела товарные накладные, оплаченные покупателем, в отношении которых спор отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчику за поставленный товара в размере 1 183 853 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку нарушение срока оплаты товара подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил проценты на сумму задолженности 1 183 853 руб. за период с 02.04.2015 (последняя оплата произведена 01.04.2015) по 12.05.2015 (41 день), проценты составили 11 123 руб. 29 коп.

Суд проверил расчет процентов и признает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 123 руб. 29 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-11833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1026103715703 ИНН 6165013130) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев