Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22148/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истца: Ершов А.К. - по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22148/2015) ООО "СервисТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-13018/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СервисТранс", место нахождения: 169305, Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 7, кв. 84, ОГРН 1061102016800,

к ООО "Энергострой", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29, ОГРН 1144707000800,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - истец, ООО "СервисТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") 3 058 568,92 руб. задолженности и 2 306 913 руб. пени по договору оказания услуг от 06.04.2011 N 13/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) за период с 10.09.2014 по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных ООО "СервисТранс" исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ООО "Энергострой" 3 058 568,92 руб. задолженности, 567 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) за период с 10.09.2014 по дату оплаты долга.

Решением суда от 14.07.2015 уточненные требования истца оставлены без удовлетворения, с ООО "СервисТранс" в доход федерального бюджета взыскано 41 131,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 14.07.2015 отменить и взыскать с ООО "Энергострой" 536 779,72 руб. задолженности, 99 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) за период с 10.09.2014 по дату оплаты долга. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика 536 779,72 руб. задолженности и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на зачет сторонами встречных однородных требований, так как в отношении ООО "СервисТранс" введена процедура банкротства - конкурсное производство и зачет встречных требований вне процедуры банкротства не допустим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как утверждает истец, 06.04.2011 между ООО "СервисТранс" (исполнитель) и ООО "Энергострой" (заказчик) был заключен договор N 13/11 оказания услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги специализированным транспортом и оборудованием, а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение договора ООО "СервисТранс" оказало ООО "Энергострой" услуг на сумму 4 542 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и счетами-фактуры. Кроме того, истцом были оказаны услуги по транспортировке техники к месту оказания услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 05.09.2011 N 153, и на сумму 198 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2012 и путевыми листами.

Согласно расчетам истца ответчик произвел оплату оказанных ему услуг в размере 1 711 431,08 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 058 568,92 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "СервисТранс" по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела договор от 06.04.2011 N 13/11 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем считается незаключенным.

Вместе с тем, ответчик не отрицая факт оказания истцом услуг по предоставлению техники, сослался на то, что они осуществлялись и оплачивались ООО "Энергострой" на основании выставленных счетов.

В подтверждение оплаты ООО "Энергострой" оказанных ООО "СервисТранс" услуг истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 253 220,28 руб.: от 04.05.2011 N 3257; от 23.05.2011 N 3978; от 23.05.2011 N 3979; от 23.05.2011 N 3977; от 20.07.2011 N6165; от 12.08.2011 N 7060; от 18.08.2011 N 7753; от 30.08.2011 N 7899; от 30.08.2011 N 7893; от 22.09.2011 N 11259; от 12.12.2011 N 12947; от 12.12.2011 N14215; от 12.12.2011 N 14217; от 12.12.2011 N 14214; от 12.12.2011 N 14216; от 12.12.2011 N 14213; от 22.12.2011 N 14939; от 24.01.2012 N 797; от 12.03.2012 N 2176 и от 03.08.2012 N 8169, а также сослался на то, что осуществил истцу отпуск товара (дизельное топливо) в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 536 779,72 руб. (статья 410 ГК РФ), что подтверждается товарными накладными от 29.07.2011 N 48 и от 04.05.2012 N 17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Энергострой" задолженности по оплате оказанных ООО "СервисТранс" услуг, в связи с чем правомерно оставил уточненные требования истца без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь доводы ООО "СервисТранс" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика 536 779,72 руб. задолженности и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на зачет сторонами встречных однородных требований, так как в отношении ООО "СервисТранс" введена процедура банкротства - конкурсное производство, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований произведен сторонами до возбуждения в отношении ООО "СервисТранс" дела о несостоятельности (банкротстве) - 03.09.2012 (абзац 2 листа 1 решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2013 по делу NА29-7560/2012, л.д. 18 тома 1).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, при вынесении решения от 14.07.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "СервисТранс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-13018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СервисТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисТранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато