Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-47414/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-190824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК-Билд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-190824/14, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "АМК билд"

к ОАО "НПО "Прибор"

о взыскании неустойки

встречный иск о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Прокошин П.В. дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Ерошина Н.В. дов. от 12.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Общество с ограниченной ответственностью "АМК билд" с иском к Открытому акционерному обществу "НПО "Прибор" о взыскании неустойки в размере 762 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 12 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФНПЦ "Прибор" (преобразовано в ОАО "НПО "Прибор") (ответчик) и ООО "АМК билд" (истец) заключен договор N 23/015/2012 от 25.03.2012 г. на выполнение работ по разработке проектной документации "Техническое перевооружение и реконструкция производственных зданий для освоения "малолюдной" технологии производства специзделий", ФГУП "ФНПЦ "Прибор".

Истец указывает, что выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом N 5 от 08.07.13 года, подписанным сторонами без возражений, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты работы по разработке проектной документации без замечаний и перечислена оплата по договору в размере 26 000 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2012 г.), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ ответчик должен был перечислить денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до "22" июля 2013 г.

Как следует из материалов дела, ответчик, после принятия искового заявления к производству, осуществил оплату истцу задолженности в размере 4 000 000 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 2522 от 15.06.15 г. и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора истец, в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 762 300 руб. за период с 22.07.13 г. по 15.06.15 г.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что согласно п.3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в 30-ти дневный срок со дня заключения договора, то есть в срок до 27.04.2012 г. Однако фактически работы были выполнены и сданы в полном объеме с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 5 от 08.07.2013 г.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения (не соблюдения) ответчиком срока выполнения работ, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день такой просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 956 250 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, доводы указанные истцом в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-190824/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич