Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46212/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-116010/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-116010/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-918)

по иску ООО "ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ" (ОГРН 1027700091231, 109044, Москва, ул. Мельникова, д.7)

к ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилин М.Н. по доверенности от 01.01.2013, Черняк А.В. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее ответчик) о взыскании 1 570 436, 76 рублей за поставленный товар по договору поставки от 19 марта 2012 г. N К-11/12, заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки в сумме 679 999, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 требования ООО "Габионы Маккаферри СНГ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку товара.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен не полностью.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 679 999, 12 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о возражении против перехода их предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу судом рассмотрено и, как следует из решения, отклонено в связи с необоснованностью, что соответствует процессуальным нормам состязательности, частью которой является требование к обоснованию заявленных ходатайств. Мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком к предварительному судебному заседанию не представлено, что не соответствует ст. 65 АПК РФ, является невыполнением законного требования определения суда от 26.06.2015 г. о представлении отзыва суду и истцу до начала предварительного судебного заседания (ст. 16 АПК РФ), доказательств невозможности обоснования позиции по делу ко дню предварительного судебного заседания также не представлено, в связи с чем в силу ст. 9 Кодекса на ответчика возлагается риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-116010/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский