Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13834/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-21868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) - Васина Н.В., паспорт, доверенность от 01.04.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "МедиаТорг", 2)общества с ограниченной ответственностью "Энергобизнес", 3) общества с ограниченной ответственностью "Легранда", 4)общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркетПром", 5)общества с ограниченной ответственностью "Уником" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года

по делу N А60-21868/2015,

принятое судьей В.А. Страшковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МедиаТорг", 2)общество с ограниченной ответственностью "Энергобизнес", 3)общество с ограниченной ответственностью "Легранда", 4)общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркетПром", 5)общество с ограниченной ответственностью "Уником"

о взыскании 12 242 188,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик) 12 242 188,06 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений арендованного имущества по договорам аренды N 01/09-11 от 03.09.2011, N 02/06-12 от 01.06.2012 на основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 200 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 84 210, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что работы, выполненные за счет Истца, по своему характеру являются неотделимыми, поскольку указанные работы и материалы невозможно отделить без причинения вреда имуществу и без последующего ремонта помещений в случае их демонтажа, что является одним из критериев определения улучшений имущества как неотделимых. Кроме того, истец указывает на то, что объем и стоимость работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете на сметную стоимость 12 702 184,00 руб. Таким образом, по мнению истца, основания для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении комплексной строительно - технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 01/09-11 от 03.09.2011 года, в соответствии с которым, ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург ул. Шейнкмана, д. 7, литерА. Помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 03.09.2011 года.

Как указано в п. 2 данного акта, техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Состояние помещений удовлетворяет требованиям арендатора.

Пунктом 1.3 договора от 03.09.2011 года сторонами согласован срок аренды с 03.09.2011 по 03.08.2012.

Подпунктом "г" пункта 2.2 договора от 03.09.2011 года предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкции помещения.

По соглашению от 31.05.2012 договор аренды от 03.09.2011 N 01/09-11 расторгнут, по акту приема-передачи от 31.05.2012 помещения переданы ответчику.

01.06.2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 02/06-12, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7, литер А.

Таким образом, по договору аренды от 01.06.2012 N 02/06-12 ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу тех же самых помещений, что и по договору аренды от 03.09.2011 N 01/09-11.

Срок аренды согласован с 01.06.2012 по 01.05.2013 (менее 1 года).

Подпунктом "г" пункта 2.2 договора от 01.06.2012 года предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

10.12.2012 года истец направил ответчику претензию (исх. N 01.12 от 10.12.2012) с требованием о возмещении расходов на производство неотделимых улучшений по договору аренды N 01/09-11 от 03.09.2011 года в размере 12 242 188,06 руб.

В установленный в претензии срок денежные средства ответчиком перечислены не были, ответа на претензию истцу не направлено.

Истец, указывая на произведение им в период с октября 2011 года по март 2012 года неотделимых улучшений в помещениях на общую сумму 12 242 188, 06 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 242 188,06 руб. в счет компенсации расходов на производство неотделимых улучшений.

Ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом произведены демонтажные работы в помещении фитнесс-центра "NRG-sport" на сумму 312 500 руб., электромонтажные работы и работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения на сумму 748 290,20 руб., приобретен товар, предназначенный для использования его в предпринимательской деятельности, на сумму 5 764 968,60, произведены ремонтные работы на сумму 411 759,16 руб., комплекс работ на сумму 4 691 569 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование довода о проведении ремонтно-строительных работ в арендованных помещениях. При этом доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (помещения) ответчика, не представлено.

Конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, истцом не названы. Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкции, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено.

ООО "Энерджи-Спорт" предъявляет ко взысканию стоимость непосредственно всех своих расходов на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях, включая стоимость оборудования и материалов.

Включение стоимости оборудования 5 764 968,60, в сумму иска неправомерно, так как помещение может существовать и без оборудования.

Между тем, стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость неотделимых улучшений не тождественные понятия.

Кроме того, при расчете стоимости амортизация имущества вследствие последующего (после завершения работ) его использования самим же истцом до момента возврата арендодателю (ответчику) не учтена.

Перечень работ с указанием их неотделимости, представленный в материалы дела, надлежащим доказательством не является, поскольку составлен представителем истца - юристом, следовательно, лицом, не обладающим достаточными познаниями для определения факта относимости результата работ к отделимым или неотделимым.

Факт увеличения оценочной стоимости имущества доказательством проведения улучшений помещений не является.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А60-5367/2011, из содержания которого вытекает, что помещения, являвшиеся объектом аренды по договору от 03.09.2011 N 01/09-11, до сдачи их в аренду истцу были переданы ответчиком в залог банку, и их залоговая стоимость определена в размере 16 109 600 руб., а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу N А60-5367/2011, из содержания которого вытекает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Облик" (ответчик) в целях реализации помещений, в свео время являвшихся предметом аренды истца, была определена их начальная продажная цена (с учетом проведенной рыночной оценки) в размере 95 491 200 руб. с учетом НДС, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А60-5367/2011 зафиксирована залоговая стоимость помещений, переданных впоследствии в аренду истцу, а также земельного участка.

Залоговая стоимость имущества в размере 16 109 600 руб. согласована сторонами исключительно в целях определения размера обеспечения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

Доказательств, что определению залоговой стоимости имущества предшествовала независимая рыночная оценка помещений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данная оценка соответствовала рыночной стоимости имущества.

Кроме того, начальная продажная цена имущества определена исключительно в целях реализации имущества в рамках дела о банкротстве и не соответствует 100 % его рыночной стоимости.

Также из материалов дела следует, что залоговая стоимость определена по состоянию на сентябрь 2009 года, а начальная продажная цена - по состоянию на март 2013 года.

Следовательно, указанные стоимости между собой несопоставимы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на производство неотделимых улучшений, проведенных в период с октября 2011 года по март 2012 года.

Между тем, информации о рыночной стоимости помещений по состоянию на октябрь 2011 года и март 2012 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить, что именно после проведения истцом ремонтных работ и в связи с их проведением рыночная стоимость помещений возросла.

Довод о том, что факт наличия в помещении неотделимых улучшений на общую сумму 12 242 188, 06 руб. подтвержден актом приема-передачи помещений от 31.05.2012 к договору от 03.09.2011 N 01/09-11, не принимается.

В акте отсутствует указание, в чем именно выразились улучшения помещений, и каким образом была определена их стоимость. Иных доказательств в подтверждение факта наличия неотделимых улучшений истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании 12 242 188, 06 руб. отказано, заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Учитывая, что заявителем требование определения об уплате госпошлины в установленном размере не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, сумма 20000 руб., уплаченная на депозитный счет арбитражного суда для оплаты расходов на проведение экспертизы, подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 20 000 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была уплачена по платежному поручению от 09.11.2015 года N 213 обществом с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (ИНН 6658400263, ОГРН 1116658026660).

На основании изложенного, сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.11.2015 года N 213 с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (ИНН 6658400263, ОГРН 1116658026660).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-21868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ИНН 6658381596, ОГРН 1116658007135) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2015 года N 213.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева