Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5782/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А04-7409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мацаковой Натальи Николаевны: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на определение от 04.09.2015

по делу N А04-7409/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаковой Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацакова Наталья Николаевна (далее- предприниматель; ИП Мацакова Н.Н.; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области; уполномоченный орган; Управление) N 175 от 20.07.2015.

Данное заявление приято к производству определением суда от 25.08.2015.

В рамках настоящего дела до принятия решения по существу заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 175 от 20.07.2015.

Определением суда от 04.09.2015 удовлетворено ходатайство ИП Мацаковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2009 N 83, и установив, что рассматриваемым предписанием уполномоченного органа предпринимателю предписано принять меры по устранению нарушений санитарного законодательства (устранить ухудшение условий проживания и отдыха при разгрузке продуктов в магазин "Скиф" через вход с западного фасада магазина со стороны двора жилого дома по ул. Калинина, 82/2) в срок до 20.08.2015, но на момент рассмотрения данного ходатайства судом, срок исполнения предписания истек (за что уполномоченный орган вправе привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя, и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, утверждает о том, что суд, удовлетворяя ходатайство ИП Мацаковой Н.Н., не исследовал наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и позиция суда основана на неверном толковании положений статьи 90 АПК РФ; ИП Мацакова Н.Н. не доказала наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ; суд приостановил действие оспариваемого предписания по истечении установленного срока для исполнения, а также после составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ; ИП Мацакова Н.Н. обжаловала рассматриваемое предписание только в последний день его исполнения; в данном случае приостановление действия предписания уполномоченного органа нарушает баланс интересов участников спорных отношений и третьих лиц, поскольку фактически в период рассмотрения дела заявитель будет нарушать права потребителей, тогда как целью предписания является устранение выявленных в ходе проверки нарушений; приостановление исполнения предписания Управления может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В своем ходатайстве предприниматель указала, что 20.08.2015 истек срок исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области, а привлечение ИП Мацаковой Н.Н. к административной ответственности незаконно, так как она уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного предписания Управления.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного ходатайства срок исполнения предписания истек, и сделан правильный вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области правомочно возбудить в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто, напротив, в апелляционной жалобе Управления содержится ссылка на уже составленный им в отношении индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (истек срок для исполнения оспариваемого предписания).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств того, что в рассматриваемом случае нет необходимости в принятии обеспечительных мер, Управление Роспотребнадзора по Амурской области ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что данные меры связаны с предметом спора и необходимы в рассматриваемом случае, принял испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 4 сентября 2015 года по делу N А04-7409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец