Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3814/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А61-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2015 по делу N А61-2355/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1121513000927 ИНН 1513032881)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жариковой А.М. по доверенности от 13.03.2015; от ООО "Партнер" - Уадати А.С. по доверенности от 15.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) к ООО "Партнер" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд сделал вывод о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виду недоказанности получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Также суд указал на отсутствие оснований для изъятия технологическое оборудования, поскольку оно находится в легальном обороте.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса. Управление считает, что основанием для изъятия технологического оборудования является доказанное административное правонарушение - производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 23.04.2013 сведения о выдаче лицензии обществу отсутствуют.

26.11.2014 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 07-14/986

В ходе проведения выездной проверки должностным лицом управления в период с 26.11.2014 по 27.11.2014 проведен осмотр принадлежащих обществу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Мостиздах, ул. Ленина, 1.

В протоколе осмотра от 27.11.2014, указано на обнаружение в бродильном отделении трех емкостей с массой с признаками брожения; емкости из нержавеющей стали с мутной жидкостью.

27.11.2014 составлен протокол взятия проб и образцов.

Определением от 01.12.2014 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении на предмет установления содержимого емкостей.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2015 N 2101 Базового межрайонного отдела на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю представленная на исследование жидкость в восьми полимерных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, не исследовались, по причине не представления какой-либо технической документации (ГОСТа, ОСТа, ТУ) на основании которой данный вид продукции изготовлялся, к какому виду пищевой продукции относится, к какому техническому регламенту соответствует.

20.01.2015 сотрудниками управления проведено очередное наблюдение за состоянием деятельности общества, в ходе которого установлены признаки осуществления производства этилового спирта без соответствующей лицензии. Составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В протоколе осмотра от 20.01.2015, указано на обнаружение в 150 метрах от выезда с территории завода автоцистерны находящаейся в полуприцепе SCHMITZ г/н АР 0236 15 peг. с тягачом белого цвета MAN г\н А 951 РК 15 peг.

В полуприцепе обнаружена цистерна длиной 13 м, шириной 2,34 м, высотой 2,45 м с двумя отсеками. Задний отсек (N 1) имеет длину 6,25 м, отсек N 2 имеет длину 6,75 м. Обе секции оборудованы люками и сливными кранами. При открытии люков в обоих отсеках обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта.

Произведен расчет объема жидкости с характерным запахом этилового спирта. Таким образом, общий объем обнаруженной жидкости с характерным запахом этилового спирта составил: V=1400+3090=4490 дал.

В ходе осмотра, в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов N 07-14/986-5-2, отобраны пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.01.2015 автоцистерна MAN г\н А 951 РК 15 per., полуприцеп SCHMITZ г/н АР 0236 15 per. и жидкость с характерным запахом этилового спирта изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.27.04 КоАП РФ должностным лицом управления, в присутствии понятых и представителя общества, произведен арест технологического оборудования для производства спирта, находящегося на территории общества в производственном здании и здании спиртоприемного отделения, брагоректификационном отделении, составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 20.01.2015 N 07-14/986-6.

На основании определения о назначении физико-химической экспертизы от 09.02.2015 N 07-14/986-7 были отобраны пробы из автоцистерны и направлены в Базовый межрайонный отдел на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 542 от 25.03.2015, представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими, крепостью по 96,3%, соответствующие по органолептическим показателям, по качеству и крепости спирта требованию ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".

17.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменено в вину производство спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административный орган ссылается на доказанность технологического процесса производства спирта, указывая, что, само по себе обнаружение цистерны со спиртом, в 150 метрах от въезда на территорию общества является фактом работы бродильного, дрожже-бродильного и варочного отделения и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (осуществления производства этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Как установлено вышеназванным проколом осмотра от 20.01.2015 на момент осмотра технологическое оборудование не работало, все емкости в спиртохранилище, емкости для хранения отходов спиртового производства, емкости для разваривания сырья - порожние.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Управлением не представлено доказательств того, что имело место обнаружение, установление и фиксация в производственных цехах использования обществом оборудования. Не установлен факт наличия производственного процесса и изготовления спиртосодержащей продукции непосредственно сотрудниками управления.

Иных доказательств производства обществом спиртосодержащей продукции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что вменение обществу управлением в вину противоправного деяния в виде производства этилового спирта основано на предположениях. Это означает неправомерность требований управления.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашаться с выводом суда первой инстанции о неуведомлении общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении заявитель ссылается на информацию с официального сайта Почты России о получении обществом 11.07.2015 заказного письма N 36340188000016. Другие выписки с сайта почты, получены в более позднее время и содержат недостоверную информацию.

Как следует из письма УФПС РСО-Алания - филиал ФГУП "Почта России"от 07.09.2015, указанное заказное письмо поступило в доставочное отделение почтовой связи 10.07.2015, выдано почтальону в доставку 11.07.2015, но не вручено адресату, в связи с тем, что данная организация не функционирует. Почтовое отправление 01.08.2015 было возвращено по обратному адресу с неверным указанием причины возврата и вручено отправителю почтальоном лишь 07.08.2015. Поэтому информация о вручении заказного письма обществу, размещенная на официальном сайте Почты России, является не достоверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам. Использование недостоверной информации нарушает права общества на участие в рассмотрении дела.

Довод управления о том, что почтовое отправление не доставлено по вине почты, а потому управление не должно нести ответственность, отклоняется, так как общество не было извещено надлежащим образом и его права на участие в рассмотрении материалов проверки нарушены.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановление N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Санкция статьи 14.17 КоАП РФ кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки управлением не установлено факта изготовления ответчиком этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации в данном случае применено быть не может.

Поскольку по делу не установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в решении суд обоснованно присудил возвратить обществу арестованное технологическое оборудование.

На основании изложенного, правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2015 по делу N А61-2355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов