Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5532/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-8388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ": Крахин Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13110-12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-8388/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, далее-ООО "УК "Северный округ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ Город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее- Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева,13 на функциональное помещение N 1 (27-43) общей площадью 191,6 кв.м. (далее- спорное помещение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что местонахождение спорного помещения в подвале многоквартирного дома не определяет его принадлежность к общему имуществу, элеваторный узел установлен незаконно ввиду отсутствия согласования ответчика на его установку, и подлежит демонтажу.

Управляющей компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подключение дома к централизованной системе отопления на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 16.08.2002 N 925, а также нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель Управляющей компании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с регистрацией за Городским округом "Город Хабаровск" 02.12.2000 права собственности на функциональное помещение 1 (27-43), площадью 191,6 кв.м., расположенное в подвале дома 13 по ул. Руднева в г. Хабаровске.

Согласно справке от 20.09.2012 (исх. 1312), выданной Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, спорное помещение в реестре объектов недвижимости имеет назначение "подвал", ранее имело назначение "убежище".

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.2008, с управляющей компанией 01.10.2008 заключен договор управления в отношении жилого дома N 13 по ул. Руднева в г. Хабаровске.

01.12.2009 в договор управления внесены изменения, в частности, договор дополнен пунктом 3.2.15 о наделении ООО УК "Северный округ" правом представлять интересы собственников помещений дома по спорам о возврате общего имущества дома, находящегося в муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на данное имущество.

Как следует из направленной Департаментом в адрес ООО УК "Северный округ" претензии (от 15.12.2014 исх. 12652/16-08), в ходе проверки спорного помещения установлено в нем наличие общедомового имущества-элеваторного узла, обеспечивающего функционирование систем жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева,13. В указанных претензиях ответчик по причине отсутствия его согласия на установку элеваторного узла просил освободить помещение от общедомового имущества.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не может находиться в собственности муниципального образования, управляющая компания, действуя в рамках полномочий, наделенных собственниками, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

На основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим спорного помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Приватизация первой квартиры в доме, как следует из представленной в материалы дела справки от 06.02.2015 (исх.N 2198), осуществлена впервые 06.11.1992 (квартира N 24).

Спорное помещение расположено в подвале дома 1955 года постройки, на момент приватизации первой квартиры находящемся на децентрализованной схеме теплоснабжения и используемым как котельная.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 16.08.2002 N 925 "Об утверждении программы капитальных вложений на 2002 год" произведено подключение дома к централизованной системе отопления и установка в подвале соответствующего оборудования (элеваторного узла).

Из технического паспорта дома по состоянию на 23.08.2012 следует, что в подвале установлен элеватор.

Доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение имело статус самостоятельного объекта и использовалось для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент первой передачи квартиры в собственность граждан в 1992 году, спорное помещение не имело самостоятельного назначения, по данным инвентаризации значилось как подвал, всегда использовалось в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, оно перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Доводы Департамента о незаконной установке элеваторного узла судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае судом не установлено факта выделения спорного помещения для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием дома на момент первой приватизации квартир. Не установлено также факта использования и содержания Департаментом помещения по такому назначению и на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2015 по делу N А73-8388/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина