Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13505/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-7869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Альдо-2000": Попов В.В. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчиков - Шершона Анатолия Александровича, Шершон Екатерины Анатольевны: не явились;

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шершона Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-7869/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Альдо-2000" (ОГРН 1036603146590, ИНН 6659051985)

к ООО "Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719), Шершона Анатолия Александровича, Шершон Екатерины Анатольевны,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шершону Анатолию Александровичу (далее - Шершон А.А.), Шершон Екатерине Анатольевне (далее - Шершон Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис") о признании недействительной сделки от 11.03.2014 по распоряжению 100 % долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Альдо-2000" (далее - ООО "Альдо-2000), Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Интервирра", на правопреемника - ООО "Альдо-2000".

ООО "Интервирра" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Альдо-2000" поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Управляющая компания Энергосервис".

Истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всех 100 % долей в ООО "Управляющая компания ЭнергоСервис" в адрес Шершона А.А.; возвратить в адрес покупателя Шершон Е.А. уплаченную ей сумму.

Судом первой инстанции заявленное уточнение исковых требований принято.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" от 11.03.2014 между Шершоном А.А. и Шершон Е.А., применил последствия недействительности сделки. Признал за Шершоном А.А. право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" с одновременным лишением Шершон Е.А. права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис". Также суд взыскал с Шершон Е.А. в пользу Шершона А.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. Производство по делу в части требований к ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" прекращено.

Шершон А.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, оснований для признания сделки мнимой не имеется, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, наступили; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 не подлежит применению в настоящем деле; арбитражным судом не дана оценка представленному ответчиком заключению о стоимости 100 % доли ООО "Управляющая компания "Энергосервис"; истцом не доказано, что ООО "Управляющая компания "Энергосервис" имеет многомиллионные обороты; ответчик исполняет надлежащим образом требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 968/14/01/66; истцом не доказан факт злоупотребления правом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу А60-3847/2010 ООО "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ООО "Интервирра" Ходаковский А.Н.обратился в суд с заявлением о привлечении Шершона А.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Шершона А.А. к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2014) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 отменено, с Шершона А.А. взысканы убытки в размере 4 403 136 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга от 28.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 968/14/01/66 о взыскании с Шершона А.А. денежных средств в сумме 4 403 136 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует и то, что 11.03.2014 Шершон А.А. (продавец) и Шершон Е.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис", номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то, что Шершон Екатерина Анатольевна приходится дочерью Шершону Анатолию Александровичу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что указанная сделка является недействительной по признаку мнимости/притворности (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), Шершоном А.А. допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - совершены действия по передаче родственнице всех 100 % доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" с целью недопущения в рамках исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащее Шершону А.А. имущество, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор от 11.03.2014 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Энергосервис" заключен после вступления в законную силу судебного акта, по которому с Шершона А.А. подлежат взысканию денежные средства, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шершона А.А. При этом последний, заключая оспариваемую сделку, знал о наличии долга, однако, несмотря на это предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества своей дочери.

Продажа доли в уставном капитале общества за 10 000 руб. произведена без учета реальных финансовых оборотов фирмы.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из общества в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестных кредиторов, признаны судом апелляционной инстанции справедливыми.

Заключение спорного договора вопреки критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также обычаям делового оборота по явно заниженной цене, за рамками исполнительного производства, вопреки вступившему в силу судебному акту, следует признать злоупотреблением правом, которое в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о ничтожности договора.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной влечет применение судом последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по ней.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки путем признания за Шершоном А.А. права собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" с одновременным лишением Шершон Е.А. права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис", а также путем взыскания с Шершон Е.А. в пользу Шершона А.А. денежных средств в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свое решение об удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал признанием договора недействительным в связи со злоупотреблением ответчиком правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд соглашается с выводами и правовой оценкой правоотношений сторон, данной судом первой инстанции.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 677/10, в которой суд усмотрел аналогичный подход по делу в результате оценки действий сторон по сделке, несмотря на то, что оно непосредственно прямого отношения к рассматриваемому делу не имеет, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм права, выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка по отчуждению доли никогда не затрагивала экономические интересы ООО "Управляющая компания "Энергосервис", арбитражный суд оценил. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб причинен процессуальному правопредшественнику истца - ООО "Интервирра", в рамках дела N А60-3847/2010 о признании ООО "Интервирра" несостоятельным (банкротом) Шершон А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с последнего взысканы убытки в размере 4 403 136 руб. 30 коп., которые взыскиваются ныне в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом ООО "Альдо-2000" в силу правомерно произведенного судом процессуального правопреемства обратилось в суд с настоящим иском.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" многомиллионных оборотов. Представленная суду апелляционной инстанции истцом информация по счетам клиента - ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис", согласно которой денежные обороты по счетам фирмы за период с 28.01.2014 по 03.09.2015 превышают сумму 280 000 000 руб., свидетельствует об обратном.

С учетом приведенных обстоятельств доводы ответчика о том, что согласно заключению о стоимости 100 % доли ООО "Управляющая компания "ЭнергоСервис" такая стоимость составляет 1 руб., какие-либо активы у предприятия отсутствуют, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Шершона А.А. на добросовестное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства также подлежит отклонению, поскольку даже систематическое внесение платежей в размере 19 009 руб. 50 коп. при наличии непогашенного долга в размере более 4 000 000 руб., а также совокупности иных обстоятельств, связанных с исполнением должником судебного акта, в том числе установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2015 по делу N 2-284/2015, не может свидетельствовать о его намерении добросовестно исполнить решение суда без причинения ущерба противоположной стороне.

Ссылки заявителя жалобы на попытки мирного разрешения спора вопреки намерениям истца, который, по мнению ответчика, отвергая его предложения, злоупотреблял правом, являются безосновательными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-7869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шершону Анатолию Александровичу из местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.09.2015 N 179.

Взыскать с Шершона Анатолия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина