Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 19АП-5787/15

г. Воронеж

10 ноября 2015 г.

Дело N А08-4815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Бондаренко А.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 07.02.2015 г.,

от Бондаренко Д.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 11.05.2015 г.,

от Прокоповой Р.И.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от Волобуевой О.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от Синяка Ю.В.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 г.,

от Шварева И.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 г.,

от Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.): Тетерин А.А., представитель по доверенности от 10.2.2015 г.,

от Арцыбашевой С.В.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от Прокопова Я.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 г.,

от Прокопова М.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

от Кононова Ю.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от12.02.2015 г.,

от Петрушкина А.Н.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 г.,

от Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.): Тетерин А.А., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от Синяк С.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 23.04.2015 г.,

от Рудикова В.А.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 20.05.2015 г.,

от Еркина А.И.: Тетерин А.А., представитель по доверенности от 20.05.2015 г.,

от ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": Чередниченко Д.А., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ОАО "ОЭМК": Куценко А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-4815/2015 (судья Каверина М.П.) по иску Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.), Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Петрушкина А.Н., Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.), Синяк С.А., Рудикова В.А., Еркина А.И. к ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "ОЭМК", о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Анатолий Алексеевич (далее - Бондаренко А.А., истец), Бондаренко Дмитрий Анатольевич (далее - Бондаренко Д.А., истец), Прокопова Раиса Ивановна (далее - Прокопова Р.И., истец), Прокопов Михаил Алексеевич (далее - Прокопов М.А., истец), Прокопов Яков Алексеевич (далее - Прокопов Я.А., истец), Кононов Юрий Анатольевич (далее - Кононов Ю.А., истец), Шестаков Анатолий Михайлович (далее - Шестаков А.М., истец), Шестаков Андрей Анатольевич (далее - Шестаков А.А., истец), Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Петрушкин Анатолий Николаевич (далее - Петрушкин А.Н., истец), Волобуева Ольга Александровна (далее - Волобуева О.А., истец), Бабанин Владимир Викторович (далее - Бабанин В.В., истец), Синяк Юрий Владимирович (далее - Синяк Ю.В., истец), Синяк София Андреевна (далее - Синяк С.А., истец), Панькина Татьяна Михайловна (далее - Панькина Т.М., истец), Шварев Иван Андреевич (далее - Шварев И.А., истец), Калугина Екатерина Александровна (далее - Калугина Е.А., истец), Калугина Мария Александровна (далее - Калугина М.А., истец), Колесникова Ольга Викторовна (далее - Колесникова О.В., истец), Арцыбашева Светлана Васильевна (далее - Арцыбашева С.В., истец), Винюков Николай Витальевич (далее - Винюков Н.В., истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ответчик) о взыскании убытков и процентов, причинённых нарушением порядка выкупа ценных бумаг - акций открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат". Делу присвоен номер А40-32149/08-83-314.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу N А40-32149/08-83-314 в части требований Шестакова А.М., Панькиной Т.М., Шестакова А.А. в связи с отказом истцов от иска.

Определением от 17.06.2010 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле N А40-32149/08-83-314 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное обществе "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", третье лицо) и передал дело N А40-32149/08-83-314 по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г. иск Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Рудикова В.А., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Калугиной М.А., Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Еркина А.И., Петрушкина А.Н., Бабанина В.В., Синяк С.А., Калугиной Е.А., Колесниковой О.В., Винюкова Н.В. к ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании убытков и процентов принят к производству суда, делу присвоен номер А08-7432/2010.

Определением от 01.07.2015 г. по делу N А08-7432/2010 суд первой инстанции выделил исковые требования Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.), Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Петрушкина А.Н., Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.), Синяк С.А., Рудикова В.А., Еркина А.И. к ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о взыскании убытков и процентов, причиненных нарушением порядка выкупа ценных бумаг, в отдельное производство.

Определением суда от 03.07.2015 г. исковые требования Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.), Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Петрушкина А.Н., Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.), Синяк С.А., Рудикова В.А., Еркина А.И. приняты к отдельному производству, возбуждено производство по делу N А08-4815/2015.

ЗАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" сменило организационно-правовую форму на открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-4815/2015 требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу:

- Бондаренко А.А. 275 710 руб. 50 коп. убытков, 169 964 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Бондаренко Д.А. 330 852 руб. 60 коп. убытков, 203 956 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Прокоповой Р.И. 159 770 руб. 70 коп. убытков, 98 491 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Волобуевой О.А. 91 903 руб. 50 коп. убытков, 56 654 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Синяка Ю.В. 482 139 руб. 90 коп. убытков, 297 219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Шварева И.А. 282 780 руб. убытков, 174 322 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Романенко (ранее Калугиной) М.А. 230 465 руб.70 коп. убытков, 142 072 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Арцыбашевой С.В. 320 955 руб. 30 коп. убытков, 197 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Прокопова Я.А. 117 353 руб. 70 коп. убытков, 72 343 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Прокопова М.А. 117 353 руб. 70 коп. убытков, 72 343 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Кононова Ю.А. 579 699 руб. 99 коп. убытков, 357 360 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Петрушкина А.Н. 798 853 руб. 50 коп. убытков, 492 459 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Прокоповой (ранее Калугиной) Е.А. 231 879 руб. 60 коп. убытков, 142 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Синяк С.А. 175 323 руб. 60 коп. убытков, 108 079 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Рудикова В.А. 282 780 руб. убытков, 174 322 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.;

- Еркина А.И. 499 106 руб. 70 коп. убытков, 307 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г.

Также указанным решением суда с ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Бондаренко А.А., Синяк С.А., Рудикова В.А. и Еркина А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в резолютивной части решения суда.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и ОАО "ОЭМК" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

Представитель Бондаренко А.А., представляющий также интересы Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.), Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Петрушкина А.Н., Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.), Синяк С.А., Рудикова В.А., Еркина А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (правопредшественник ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест"), являясь акционером ОАО "ОЭМК", владеющим более 95% акций, в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направило миноритарным акционерам ОАО "ОЭМК" требование о выкупе ценных бумаг этого общества.

Согласно отчету N 521/1 от 21.08.2007 г., выполненному ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", рыночная стоимость одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" составила 6 606 руб. 10 коп.

Оплата за акции ОАО "ОЭМК" осуществлялась ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" путем перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) при условии направления последними соответствующего заявления.

Поскольку акционеры не сообщили ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" информацию о способе перечисления стоимости принадлежащих им акций, денежные средства были перечислены в депозит нотариуса.

Во исполнение п. 8 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" ООО "Специализированный регистратор "Реком" (держатель реестра владельцев акций ОАО "ОЭМК") списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ", о чем акционерам были направлены уведомления от 12.12.2007 г.

Полагая, что отчет N 521/1 от 21.08.2007 г. содержит недостоверные данные о рыночной стоимости акций ОАО "ОЭМК", истцы, являющиеся акционерами данного общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Рудикова В.А., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Калугиной М.А., Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Еркина А.И., Петрушкина А.Н., Бабанина В.В., Синяк С.А., Калугиной Е.А., Колесниковой О.В., Винюкова Н.В. в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований истцов с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 443/11, оснований использовать для расчетов с истцами стоимости акции, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", не имеется. В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "ОЭМК", суд области принял заключение экспертов ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" Кругляковой В.М. и Стародубцевой С.В., выполненное ими в рамках аналогичного дела N А08-2788/2008 и являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Взыскивая с ответчика в пользу Бондаренко А.А., Синяк С.А., Рудикова В.А. и Еркина А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд области руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и учитывал наличие в материалах дела доказательств фактического несения истцами заявленных расходов.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых.

В данном случае истцами заявлены к взысканию проценты за период с 06.12.2007 г. по 25.05.2015 г., начисленные на разницу между фактически выплаченной суммой за выкупленные акции и полагающейся к выплате суммой, а именно: Бондаренко А.А. - 169 964 руб. 04 коп. (275 710, 50 : 360 х 8,25 % х 2690); Бондаренко Д.А. - 203 956 руб. 84 коп. (330 852, 60:360 х 8,25 % х 2690); Прокопова Р.И. - 98 491 руб. 98 коп. (159 770,70 : 360 х 8,25 % х 2690); Волобуева О.А. 56 654 руб. 68 коп. (91 903,50 : 360 х 8,25% х 2690); Синяк Ю.В. - 263 930 руб. 41 коп. (428 139, 90 : 360 х 8,25 % х 2690); Шварев И.А. - 174 322 руб. 09 коп. (282 780 руб. : 360 х 8,25% х 2690); Романенко М.А. - 142 072 руб. 50 коп. (230 465,70 : 360 х 8,25% х 2690); Арцыбашева С.В. - 197 855 руб. 57 коп. (320 955,30 : 360 х 8,25% х 2690); Прокопов Я.А. - 72 343 руб. 67 коп. (117 353,70 : 360 х 8,25% х 2690); Прокопов М.А. - 72 343 руб. 67 коп. (117 353,70 : 360 х 8,25% х 2690); Кононов Ю.А. - 357 360 руб. 89 коп. (579 699,99 :360 х 8,25% х 2690); Петрушкин А.Н. - 492 459 руб. 90 коп. (798 853,50 : 360 х 8,25% х 2690); Прокопова Е.А. - 142 944 руб. 11 коп. (231 879,6:360 х 8,25% х 2690); Синяк С.А. - 108 079 руб. 69 коп. (175 323,60 : 360 х 8,25% х 2690); Рудиков В.А. - 174 322 руб. 09 коп. (282 780 руб. : 360 х 8,25% х 2690); Еркин А.И. - 307 678 руб. 48 коп. (499 106,70 : 360 х 8,25% х 2690).

Указанные расчеты процентов ответчиком и третьим лицом не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы затягивали рассмотрение спора, правильно отклонены судом области как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы в установленный законом срок.

Об объединении их требований о взыскании убытков с требованиями иных акционеров (более 100 человек), также требующих взыскания убытков, рассматриваемыми в деле N А08-2788/2008 после направления указанного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ на новое рассмотрение в порядке ст. 130 АПК РФ стороны не заявляли.

В деле N А08-2788/2008 было проведено несколько дорогостоящих экспертиз, вынесено практикоопределяющее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в связи с чем приостановление настоящего дела по ходатайству истцов до разрешения дела N А08-2788/2008 являлось объективно обоснованным и целесообразным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцам стоимости акций в соответствии с рыночной ценой в установленные сроки, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно удовлетворил требования Бондаренко А.А., Бондаренко Д.А., Прокоповой Р.И., Волобуевой О.А., Синяка Ю.В., Шварева И.А., Романенко М.А. (ранее - Калугиной М.А.), Арцыбашевой С.В., Прокопова Я.А., Прокопова М.А., Кононова Ю.А., Петрушкина А.Н., Прокоповой Е.А. (ранее - Калугиной Е.А.), Синяк С.А., Рудикова В.А., Еркина А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Принимая во внимание специфику правоотношений, связанных с выкупом ценных бумаг в порядке ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая наличие у ответчика предусмотренного законом неисполненного в соответствующей части денежного обязательства перед истцами и доказанного факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, применение судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ является законным и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2015 г. по делу N А08-4815/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова