Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-18428/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18428/2015) ООО "Велнес СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-6950/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес СПБ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес СПб" (далее - ответчик) о взыскании 257 250 руб. задолженности по выплате роялти по договору коммерческой концессии N 210 от 21.06.2012.

Ответчик, ссылаясь на то, что комбинированное обозначение со словесным элементом "Тонус клуб", фактически переданное пользователю, было зарегистрировано в качестве товарного знака (Свидетельство N 509902), в связи с чем исключительные права на указанное обозначение, как на коммерческое обозначение, прекратились и возникли исключительные права на товарный знак, подал встречный иск о расторжении договора коммерческой концессии N 210 от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор коммерческой концессии N 210 от 21.06.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец - правообладатель по договору, за вознаграждение передает пользователю (ответчику) право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы, в том числе слоган "Тонус-клуб - легкий путь к красоте и здоровью!", и Конфиденциальной информации на территории г.Санкт-Петербург в помещении по адресу: г.Пушкин, ул.Глинки, д.16/8.

В соответствии с п.3.3 договора, срок оплаты роялти установлен сторонами ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных истцом счетов для оплаты.

Согласно условиям договора, за использование прав правообладателя ответчик обязался уплачивать роялти, сумма которого рассчитывается исходя из площади арендуемого пользователем помещения и составляет 250 руб. за 1 кв.м.

Поскольку площадь используемого помещения составляет 205,8 кв.м, сумма роялти в месяц составила 51 450 руб.

С 01.01.2014 ответчику была предоставлена скидка в размере 50% от договорной суммы роялти до окончания срока действия договора, то есть сумма роялти уменьшилась до 25 725 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 257 250 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом обязательства по договору в спорный период исполнены надлежащим образом, ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке в соответствии с п.8.1 договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком условий договора расторг договор, в силу пункта 1.1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращено. При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что встречное исковое требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-6950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов