Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-5907/15

г. Чита

17 ноября 2015 г.

Дело N А78-10440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Леокумовича В.М. (доверенность от 22.01.2015), Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пахандриной А.А. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу N А78-10440/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Попова И.П.),

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. Москва, ул.М.Порываевой,34, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 34, далее - ответчик) о взыскании 11 412,95 руб., из них: 7 467,72 руб. задолженности по арендной плате, 3 945,23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу N А78-10440/2015 исковые требования удовлетворены. На ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является несоразмерной, так как превышает двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, и размеры уже взысканной неустойки в несколько раз превышают соразмерную неустойку, а также имеются основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик считает, что договор аренды является ничтожным и подлежит расторжению, так как учреждение имеет право пользоваться арендованным имуществом безвозмездно, поскольку ОАО "РЖД" незаконно передало это имущество истцу.

В отзыве истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.10.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

15.09.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор N ФПК/6/А/9785/11 /000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он продлился на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 кв.м., величину арендной платы на 89612,62 руб. в год.

Помещения площадью 22,5 кв.м. (N 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.

На оплату арендной платы за май 2015 года истец выставил счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 7467,72 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора по месту нахождения недвижимого имущества (договорная подсудность).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.09.2011 N ФПК/6/А/9785/11/000211, с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 30.04.2015 согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 истец передал ответчику в аренду помещения площадью 22,5 кв.м. в принадлежащем истцу здании теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. N 1, пом. 1.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом установленного ежемесячного размера арендной платы оплате в мае 2015 года подлежало 7467,72 руб. (89612,62 руб./12мес.).

Доказательств оплаты арендной платы материалы дела не содержат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки исполнения обязательства по оплате арендной платы согласованы в договоре, задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчику на сумму просроченных платежей пени в размере 3945,23 руб. за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, как в части указания периода начисления на ранее возникший долг и взыскиваемую в настоящем деле задолженность, так и указания размера арендной платы и применяемой ставки пени.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела не следует (учитывая, что задолженность, сформировавшаяся с июля 2014 года, ответчиком длительное время не оплачивается), что взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе превышение размера процентов по неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности, а иных доказательств несоразмерности неустойки учреждением не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение допустило длительную просрочку исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным.

Ответчик, не оспаривая сам факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период, полагает, что должен пользоваться помещением безвозмездно, в связи с чем просит признать начисление арендной платы неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, указанным доводам ответчика уже давалась оценка при рассмотрении дел по этому же договору по ранее заявленным периодам.

Возражения ответчика о недействительности договора аренды N ФПК/6/А/9785/11/000211 от 15.09.2011, в связи с несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации N 57 от 06.02.2004, судом правомерно отклонено, так как постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N57 не применимо к спорным отношениям, поскольку объект аренды на праве собственности принадлежит не ОАО "РЖД", а истцу, то есть другому юридическому лицу (свидетельство о государственной регистрации серии 75 АА N145274 от 26.10.2010).

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормы, регулирующие отношения военно-транспортных органов с ОАО "РЖД", и соответствующую судебную практику. При этом доводы о том, что спорное имущество было незаконно передано от ОАО "РЖД" к АО "ФПК" отклоняются, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что договор аренды подлежит расторжению по основаниям его недействительности не принят ввиду того, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда по иску заинтересованной стороны. Соглашения сторон или решения суда о расторжении договора в дело не представлено.

Доводы учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняются, поскольку на ответчика возлагается не оплата госпошлины в бюджет, а возмещение истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска госпошлины. При этом ссылка на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и судебные акты не может быть принята, поскольку государственная пошлина уже уплачена в бюджет истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, а основания для возврата государственной пошлины отсутствуют (ст.333.40 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу N А78-10440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев