Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17789/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-6561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

Гамбарова Гумри Нариман Кызы: лично по паспорту,

от конкурсного кредитора ООО " БВН - ИНТОР": представитель Колесников А.В. по доверенности от 07.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВН-ИНТОР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-6561/2009 об утверждении конкурсного управляющего

вопрос в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гамбаровой Гумри Нариман Кызы (ИНН/ОГРН 615000511230/305615017300052),

принятое в составе председательствующего судьи Харитонова А.С., судей Аникина И.А., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гамбаровой Гумри Нариман Кызы в Арбитражный суд Ростовской области обратился ООО "БВН-Интор" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БВН- Интор" - на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича удовлетворена, Ананьев И.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гамбаровой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы - утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВН-Интор" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, НП СРО АУ "СЕМТЭК" в установленный законом срок кандидатуру конкурсного управляющего не представил, поэтому в соответствии с положениями п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве право выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит кредиторам, что и было своевременно сделано ООО "БВН-Интор"

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БВН-ИНТОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП Гамбарова Гумри Нариман Кызы поддержала позицию конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-6561/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БВН-Интор" на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича удовлетворена, Ананьев И.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гамбаровой Г.Н.К..

Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд предложил саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Ананьев Игорь Викторович - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.07.2015 на повестку дня поставлен вопрос: утвердить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна преоставить в арбитражный суд Ростовской обасти кандидатуру конкурсного управляющего ИП Гамбаровой Гумри Нариман Кызы по делу N А53-6561/2009 - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая орагнизация арбитражных управляющих "Меркурий".. Собранием решение по повестке дня принято не было, поскольку Межрайонная ИФНС РФ N 13 по РО (86, 54% голосов от числа присутствующих) не приняла участие в голосовании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, из изложенного следует, что при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Из данных норм следует только обязанность саморегулируемой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При этом в вышеуказанных нормах закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации к дате судебного заседания.

Как отмечено выше, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БВН - Интор" на действия конкурсного управляющего должника Ананьева Игоря Викторовича удовлетворена, Ананьев И.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Гамбаровой.

Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Нереализация собранием кредиторов, которое состоялось 14.07.2015 г. установленной компетенции и непринятие решения по данному вопросу не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающие то, что саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, должна представить в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определение от 20.07.2015 г. об отстранении арбитражного управляющего Ананьева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым было предложено Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представить кандидатуру арбитражного управляющего не было направлено СРО, в связи с этим определением от 17.08.2015 было отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что саморегулируемая организация нарушила установленные законом о банкротстве сроки для представления кандидатуры конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника было получено саморегулируемой организацией 24.08.2015 г. (л.д. 115).

01.09.2015 саморегулируемой организацией, членом которой является Ананьев И.В., некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", были направлены в суд первой инстанции документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шаповалова Николая Николаевича, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям.

Таким образом, саморегулируемой организацией был соблюден предусмотренный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве 14-дневный срок для представления суду кандидатуры управляющего.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у кредитора не наступило право на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренное п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно не рассматривал соответствующее ходатайство ООО "БНВ-Интор" от 18.08.2015 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор ООО "БНВ-Интор" при проведении собрания кредиторов, которое состоялось 14.07.2015, составил бюллетени для голосования таким образом, что у уполномоченного органа при несогласии с предложенной для выбора СРО, отсутствовала возможность указать иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего, при этом, кредитор ООО "БНВ-Интор" не получил поддержки от основного кредитора по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам исследования представленных саморегулируемой организацией документов судом первой инстанции установлено соответствие предъявленной кандидатуры требованиям законодательства. При таких обстоятельствах кандидатура Шаповалова Николая Николаевича обоснованно подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гамбаровой Гумри Нариман Кызы, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

При подаче апелляционной жалобы и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ни конкурсный кредитор ни должник не представили каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения Шаповалова Н.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-6561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева