Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-17779/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-3296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю: представитель Никитина Л.В. по доверенности от 06.11.2015, представитель Резвушкина Д.Ю. по доверенности от 06.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-3296/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 29.07.2014 N 15636.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" обжаловало решение суда первой инстанции от 15.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Атлант" о назначении строительно-технической экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводу о том, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не имел законных оснований, в рамках камеральной налоговой проверки, осуществлять истребование дополнительных сведений и документов, представление которых не предусмотрено действующим НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ, при наличии доказательств надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ООО "СК Атлант".

Судебной коллегий удовлетворенно ходатайство налоговой инстанции о приобщении дополнительных документов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-3296/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 29.07.2014 г. N 15636.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1132370000663, ИНН 2370002479, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, 507, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Атлант" (далее по тексту - общество, ООО СК "Атлант").

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки от 24.04.2014 г. N 16705.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю было принято решение от 29.07.2014 г. N 15636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 596 084,40 рублей, начислены пени в размере 131 696,48 рублей, а также предложено уплатить недоимку в размере 3 005 085 рублей, всего предложено уплатить 3 732 865,88 рублей. Основанием для принятия налоговым органом обжалуемого решения послужило неправомерное применение юридическим лицом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 29.07.2014 г. N 15636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 05.11.2014 г. N 21-12-1011, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 29.07.2014 г. N 15636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель, уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО СК "Атлант" 20.01.2014 г. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.04.2014 г. N 16705, направленный в адрес ООО СК "Атлант" по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым штампом в списке регистрируемых почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 30.04.2014 г. Указанный акт получен обществом 03.06.2014 г., что не оспаривается юридическим лицом.

Следовательно, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки, не нарушен.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на их результаты, состоялось с участием законного представителя юридического лица, что подтверждается протоколом от 29.07.2014 г., в котором имеется запись о том, что законный представитель общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Атлант" ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом обеспечена возможность представителям юридического лица участвовать в рассмотрении материалов проверки на всех стадиях, знакомиться с материалами проверки, представлять ходатайства и возражения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 г. N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО СК "Атлант" в 4 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС в размере 3 188 837 рублей, в связи с затратами по оплате строительно-монтажных работ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Баса" (ИНН 2370003056). Основанием для применения налоговых вычетов послужили заключенные между ООО "СК Атлант" (Подрядчик) и ООО "Баса" (Субподрядчик) договоры субподряда от 30.10.2013 г. N К-07, от 30.11.2013 г.

N К-08.

Изучив указанные документы по сделке с ООО "Баса", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и наличии в действиях ООО СК "Атлант" признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО СК "Атлант" по почте заказным письмом с уведомлением направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 14.04.2014 г. N 09-1-33/18864, по факту несоответствия между налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 20.01.2014 г., и данными, полученными из внешних источников, что подтверждается почтовым штампом в списке регистрируемых почтовых отправлений от 15.04.2014 г. и почтовой квитанцией от 15.04.2014 г. N 02450. Таким образом, налогоплательщику было сообщено о выявленных несоответствиях.

Налоговый орган сообщил ООО СК "Атлант" о выявленных несоответствиях и, соответственно, предложил представить необходимые пояснения, руководствуясь пунктом 3 статьи 88 НК РФ. В связи с чем, документы получены налоговым органом в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о превышении налоговым органом полномочий при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.

В ходе исследования первичных документов, налоговым органом установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в связи с заключением договоров субподряда от 30.10.2013 N К-07, от 30.11.2013 N К-08, в соответствии с которыми ООО "СК Атлант" (Подрядчик) поручает, а ООО "Баса" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы, согласно поручению, на объекте "Учебный центр г. Адлер Краснодарского края". Согласно актам от 20.11.2013 г. N 15, от 31.12.2013 г. N 33 выполнено работ (строительно-отделочные работы) на общую сумму 19 700 000 рублей, в том числе НДС 3 005 084,74 рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, что по юридическому адресу ООО СК "Атлант" (г. Славянск-на-Кубани, ул. Крупской, 507) произведен осмотр. Согласно протоколу от 25.03.2014 г. N 017009, осмотр осуществлен с добровольного согласия собственника помещения, по вышеуказанному адресу расположено частное домовладение, принадлежащее Савчук Евгению Дмитриевичу, в данном домовладении проживает Савчук Сергей Евгеньевич, являющийся директором ООО СК "Атлант".

Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2013 год, представленной ООО СК "Атлант", численность предприятия составляет 1 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Согласно сведений, представляемых по форме 2- НДФЛ "Сведения о доходах физических лиц", доходы физическим лицам с даты постановки на учет организации не выплачивались.

Из показаний директора ООО СК "Атлант" - Савчук С.Е. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2014 г. N 508 (т.д. 1 л.д. 85) следует, что в должностные обязанности Савчук С.Е. входило поиск объектов для оказания строительных работ, заключение и подписание договоров, работа с банками, снятие денежных средств. ООО СК "Атлант" фактически занимается строительно-монтажными работами, в том числе и отделочными работами.

Пояснено, что с организацией ООО "Баса" знаком, но лично с руководителем нет. Договора, КС-2, КС-3, счет-фактуры, подписывались сторонами отдельно путем направления почтой. На вопрос о том, как Савчук С.Е. узнал о ООО "Баса" затруднился ответить.

Инспекцией был задан вопрос для осуществления каких работ было нанято ООО "Баса", какие виды работ и в каком объеме оказало ООО "Баса" на объекте "Учебный центр г. Адлер Краснодарского края" расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Адлер, ул. Ленина, 97. Савчук С.Е. пояснил, что ООО "Баса" было нанято для выполнения внутренних отделочных работ на указанном объекте, в каком объеме были выполнены работы затруднился ответить, поскольку на объект для приема работ он не выезжал. Работы Савчук С.Е. не контролировал, на приемку выполненных работ выезжали привлеченные со стороны физические лица, имена которых затруднился назвать, поскольку они не являлись работниками ООО СК "Атлант".

Договор субподряда N К-07 от 30.10.2013 и N К-08 от 30.11.2013, заключенные с ООО "Баса", подписывались руководителями обеих сторон лично, договора были получены по почте, в исходящей или входящей корреспонденции данные договора не регистрировались. Работников на объект строительства "Учебный центр г. Адлер Краснодарского края" предоставляло ООО "Баса", работники ООО "СК Атлант" на объект не выезжали. Закупка материалов осуществлялась ООО "Баса". Проектно-техническую документацию составлял Генподрядчик ООО "Зенко-39".

На вопрос инспекции о том, как производилась оплата выполненных работ ООО "Баса" и как производилась оплата за строительные работы от ООО "Зенко-39" (т.д. 1 л.д. 86), Савчук С.Е. пояснил, что оплата производилась безналичными денежными средствами с расчетного счета ООО СК "Атлант" на расчетный счет ООО "Баса", оплата производилась частями, задолженность перед ООО "Баса" на момент составления протокола допроса отсутствует. Оплата за строительные работы от ООО "Зенко-39" осуществлялась безналичным расчетом с расчетного счета ООО "Зенко-39" на расчетный счет ООО СК "Атлант". Имеется ли задолженность перед ООО СК "Атлант" у ООО "Зенко-39" ответить затруднился.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса не может являться надлежащим доказательством поскольку, при его оформлении Савчук С.Е. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьями 90, 99 НК РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

Форма протокола допроса утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 ММ-3-06/338@. Согласно указанной форме протокол должен содержать запись: "Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний".

При этом форма протокола не предусматривает запись о разъяснении прав налогоплательщика в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 27.06.2014 г. N 508 следует, что директор ООО СК "Атлант" - Савчук С.Е. предупрежден, в соответствии со статьей 90 НК РФ, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ, что подтверждается подписью указанного лица.

Составленный Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю в рамках камеральной проверки протокол допроса был оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а именно, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на статью 90 Налогового кодекса, что удостоверено его подписью в протоколе допроса.

Таким образом, отсутствие в протоколе допроса ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы, и поэтому не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине неразъяснения свидетелю его конституционных прав, знание которых предполагается.

Кроме того показания данного свидетеля не являются единственным оказательством по делу, сообщенные им сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Также налоговым органом установлено, что ООО "Баса" по юридическому адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Лермонтова, 207, 1, не располагается. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 24.03.2014 г. N 017026 (т.д. 1 л.д. 81), согласно которому по вышеуказанному адресу расположено и осуществляет деятельность рекламное агентство индивидуального предпринимателя Савчук С.Е. (ИНН 234912823067), являющегося руководителем ООО СК "Атлант". 21.04.2014 г. ООО "БАСА" снято с регистрационного учета, в связи с изменением места нахождения организации, и поставлено на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару. С 06.05.2014 г. ООО "Баса" снято с регистрационного учета ИФНС России N 4 по г. Краснодару и поставлено на учет в ИФНС России N 26 по г. Москве.

По результатам ознакомления представителя ООО СК "Атлант" с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, одновременно с возражениями обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Атлант" представлены договоры подряда, заключенные ООО "Баса" с физическими лицами Шепель А.Ю., Царанов Д.А., объяснения, а также листы учета приобретенных проездных документов на имена указанных физических лиц.

Однако, налоговым органом правомерно были не приняты указанные документы в качестве доказательства реального совершения сделок, на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В ходе проверки представленных документов заинтересованным лицом установлено, что представленные договоры подписаны 03.09.2013 г., 09.09.2013 г. Тогда как ООО "Баса" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату составления указанных договоров, одна из сторон договора (общество с ограниченной ответственностью "Баса") не имело гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и не несло связанные с этой деятельностью обязанности, в связи с отсутствием документально установленного статуса юридического лица.

Поскольку в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, ссылки заявителя на договора, датированные ранее государственной регистрации ООО "Баса", не порождают каких-либо юридических прав и обязанностей, являются ничтожными.

Судом апелляционной инстанции в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Атлант", установлено, что в проверяемом периоде юридическим лицом получена выручка в размере 20 000 000 рублей от ООО "Зенко-39" (ИНН 2308160794) в качестве аванса по договору субподряда от 24.10.2013 г. N АЗ/01. Часть полученных средств в размере 19 700 000 рублей перечислена на счет ООО "Баса" в качестве оплаты по договору субподряда за строительные работы.

Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ООО "Баса" (движение денежных средств по р/с ООО "Баса" ответ N 2289 от 14.02.2014, т.д. 1 л.д. 110-138) следует, что:

31.10.2013 на р/с ООО "Баса" поступили денежные средства от ООО СК "Атлант" в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 30.10.2013 за строительные работы" (т.д. 1 л.д. 122).

В тот же день, 31.10.2013, ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 122) и денежные средства в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 21.10.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 124).

Также 31.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулин М.А. денежные средства в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки", и денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 123).

Всего 31.10.2013 с р\с ООО "Баса" на расчетные счета ИП Мазанко М.С. и ИП Пикулина М.А. было перечислено денежных средств в размере 4 800 000 руб.

08.11.2013 на р/с ООО ""Баса" от ООО СК "Атлант" поступили денежные средства в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 30.10.2013 за строительные работы" (т.д. 1 л.д. 127).

В тот же день, 08.11.2013, ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 21.10.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 127) и денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 128).

Также 08.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013" (т.д.1 л.д. 127) и денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 128).

Всего 08.11.2013 с р\с ООО "Баса" на расчетные счета ИП Мазанко М.С. и ИП Пикулина М.А. было перечислено денежных средств в размере 4 700 000 руб.

12.11.2013 ООО "Баса" перечислило на расчетный счет ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки" т.д. 1 л.д. 129).

18.11.2013 на р/с ООО "Баса" поступили денежные средства от ООО СК "Атлант" в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 30.10.2013 за строительные работы" (т.д. 1 л.д. 131).

В тот же день, 18.11.2013, ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги", денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 21.10.2013 за грузоперевозки" и денежные средства в размере 490 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.11.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 130).

Также 18.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулин М.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 130), денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 131).

Всего 18.11.2013 с р/с ООО "Баса" на расчетные счета ИП Мазанко М.С. и ИП Пикулина М.А. было перечислено денежных средств в размере 4 890 000 руб.

03.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 134).

09.12.2013 на р/с ООО "Баса" поступили денежные средства от ООО СК "Атлант" в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору субподряда от 30.11.2013 за строительные работы" (т.д. 1 л.д. 134).

10.12.2013, ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" и денежные средства в размере 909 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.11.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 135).

Также 10.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 134), денежные средства в размере 1 530 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки" (т.д. 1 л.д. 135)

23.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 135).

25.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 365 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 28 от 21.10.2013 за грузоперевозки".

30.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги".

Всего за декабрь 2013 г. с р/с ООО "Баса" на расчетные счета ИП Мазанко М.С. и ИП Пикулина М.А. было перечислено денежных средств в размере 12 114 000 руб.

Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ИП Мазанко М.С. (т.д. 1 л.д. 139-171) следует, что:

09.10.2013 ИП Мазанко М.С. перечислил на расчетный счет ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата договора от 13.09.2013 за транспортные услуги" (т.д.1 л.д. 139).

09.10.2013 ИП Мазанко М.С. были выданы денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности в размере 490 000 руб (.д. 1 л.д. 140).

25.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013" (т.д. 1 л.д. 141).

В тот же день, 25.10.2013, ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности (т.д. 1 л.д. 141).

31.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 142).

На следующий день, 01.11.2013, ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды (т.д. 1 л.д. 142).

05.11.2013 ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности (т.д. 1 л.д. 143).

08.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 144).

12.11.2013 ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 493 000 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности (т.д. 1 л.д. 144).

18.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначение платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 144).

10.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначение платежа "Оплата по договору б/н от 15.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 1 л.д. 145).

13.12.2013 ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве дохода от предпринимательской деятельности (т.д. 1 л.д. 146).

20.12.2013 ИП Пикулин М.А. перечислил на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 620 000 руб. с назначением платежа "Оплата договора от 13.09.2013 за транспортные услуги" (т.д. 1 л.д. 147).

В тот же день, 20.12.2013, ИП Мазанко М.С. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. как доход от предпринимательской деятельности (т.д. 1 л.д. 147).

25.12.2013 ИП Пикулин М.А. перечислил на р/с ИП Мазанко М.С. денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата договора от 13.09.2013 за транспортные услуги" (т.д. 1 л.д. 148).

Из анализа представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ИП Пикулина М.А. (т.д. 2 л.д. 1-76) следует, что:

24.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 57).

В тот же день, 24.10.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 380 000 руб. как доходы от предпринимательской деятельности (т.д. 2 л.д. 57).

28.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 785 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 57).

В тот же день, 28.10.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды (т.д. 2 л.д. 58).

29.10.2013 ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 190 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 58).

31.10.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 59).

На следующий день, 01.11.2013 ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 450 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 60).

В тот же день, 01.11.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды (т.д. 2 л.д. 61).

08.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 63).

В тот же день, 08.11.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. как доходы от предпринимательской деятельности (т.д. 2 л.д. 64).

12.11.2013 ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 140 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 64).

18.11.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 64).

На следующий день, 19.11.2013 ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 590 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 64а).

27.11.2013 ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 500 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 66).

03.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 67).

04.12.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 160 000 руб. на хозяйственные нужды (т.д. 2 л.д. 68).

10.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 1 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 69).

В тот же день, 10.12.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 500 000 руб. на хозяйственные нужды (т.д. 2 л.д. 68).

На следующий день, 11.12.2013, ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 400 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 70).

20.12.2013 ИП Мазанко М.С. перечислил на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 620 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договора от 13.09.2013 за транспортные услуги" (.т.д. 2 л.д. 71).

В тот же день, 20.12.2013, ИП Пикулиным М.А. выданы денежные средства в размере 400 000 руб. как доходы от предпринимательской деятельности (т.д. 2 л.д. 71) и денежные средства в размере 150 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 72).

23.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 2 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 72).

На следующий день, 24.12.2013, ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 400 000 руб., согласно распоряжению N 7 от 19.09.2012 (т.д. 2 л.д. 73).

25.12.2013 ИП Мазанко М.С. перечислил на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договора от 13.09.2013 за транспортные услуги" (.т.д. 2 л.д. 74).

30.12.2013 ООО "Баса" перечислило на р/с ИП Пикулина М.А. денежные средства в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 14.10.2013 за автоуслуги" (т.д. 2 л.д. 75).

В тот же день 30.12.2013, ИП Пикулиным М.А. перечислены собственные денежные средства в размере 590 000 руб., согласно распоряжению N 27 от 30.12.2012 (т.д. 2 л.д. 75).

Таким образом, материалами подтверждается, что с расчетного счета ООО СК "Атлант" денежные средства перечислены ООО "Баса", которое в свою очередь перечислило полученные денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Пикулина М.А., являющемуся учредителем ООО СК "Атлант", а также индивидуального предпринимателя Мазанко М.С. Перечислений иным организациям по договорам подряда (субподряда), а также платежей, связанных с работой организации, не установлено. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей свидетельствует о списании полученных от ООО "Баса" средств на хозяйственные нужды.

Из протокола допроса директора общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Атлант" - Савчук С.Е. от 27.06.2014 г. N 508 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Баса" было нанято для выполнения внутренних отделочных работ на объекте "Учебный центр г. Адлер Краснодарского края", расположенном по адресу: г. Адлер, ул. Ленина, 97. В каком объеме были выполнены работы, законный представитель юридического лица пояснить не смог.

Судом установлено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г.

N 19-08/08872, в соответствии с запросом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю налоговым органом была проведена проверка по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 97. В ходе проведения мероприятий оперативного контроля установлено, что по вышеуказанному адресу расположен "Военный санаторий "Адлер", являющийся подразделением ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ. Информации о работе общества с ограниченной ответственностью "Баса" не имеют.

Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела письма Филиала "Санаторий "Адлер" ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ от 08.06.2015 г. N 374 судом установлено следующее.

На земельном участке площадью 2,1377 га с кадастровым номером 23:49:0402045:3, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 97, расположены следующие объекты недвижимого имущества: четыре склада, сарай, спальный корпус. На территории Филиала "Санаторий "Адлер" ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 97, отсутствует объект недвижимого имущества "Учебный центр г. Адлер Краснодарского края". Договора подряда на выполнение строительных или каких-либо других работ с ООО "ЗЕНКО-39", ООО СК "Атлант", ООО "БАСА" филиал "Санаторий "Адлер" ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ не заключал.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра от 04.06.2015 г. N 00126. В результате осмотра помещений установлено, что санаторий закрыт на реконструкцию, "Учебный центр г. Сочи Краснодарского края" никогда не размещался в филиале "Санаторий "Адлер" ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно был сделан вывод об отсутствии реального исполнения договоров субподряда от 30.10.2013 г. N К-07, от 30.11.2013 г. N К-08, заключенных с ООО "Баса", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления вычетов по работам, которые фактически не могли быть исполнены в силу отсутствия объекта строительства по адресу, указанному в представленных документах, а также за счет оборота денежных средств по цепочке от ООО СК "Атлант" через ООО "Баса" до учредителя ООО СК "Атлант". В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: "Имеется ли на территории военного санатория "Адлер" объекты на котором, выполнены работы, указанные в спорном договоре? Кем выполнены работы на указанном объекте?"

С учетом предложенных для разрешения экспертом вопросов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленные заявителем на разрешение эксперта вопросы подлежат разрешению на основании представляемых в материалы дела соответствующих письменных доказательств (смет, технической документации, иных документов, подтверждающих факт реального нахождения соответствующего объекта строительства) и не связаны с проведением строительно-технической экспертизы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, материалами дела подтверждается отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий с контрагентом ООО "Баса", отсутствие документального подтверждения факта осуществления контроля за качеством проводимых работ субподрядчиком ООО "Баса", невозможность со стороны руководителя ООО "СК атлант" дать пояснения о месте нахождения объекта, на котором должны были быть проведены отделочные работы, отсутствие информации о фактическом местонахождении ООО "Баса", документальным подтверждением факта обналичивания денежных средств.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь судом установлено, что спорный контрагент не имел возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия у них технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, с учетом специфики подлежащих выполнению работ и, что самое главное отсутствия объекта на котором выполнялись работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей;

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины 3000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя, Березой О.А. была уплачена по квитанции от 29.05.2015 г. номер операции 00810 государственная пошлина в размере 3000 рублей, таким образом, судебная коллегия считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-3296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Береза Ольге Александровне (представителю общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант") из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по квитанции от 29.09.2015 г. N операции 00810 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева