Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12571/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-57071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия": Рысина Т.С., по дов. от 09.02.2015 г.,

от межмуниципального управления МВД РФ "Подольское": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-57071/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление МВД РФ "Подольское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Управления удовлетворил, привлек ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей межмуниципального управления МВД РФ "Подольское", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем установлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: Московская область, Подольский район, на ул. Большая Серпуховская, в районе дома N 206, с нарушением требований "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем 29.05.2015 составлен акт. В связи с этим 28.07.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 50 АН N 014316 по статье 14.37 КоАП РФ.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 16.05.2014.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании 3 47_4007750 которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В материалах дела содержатся фотоснимки размещенной информации на рекламной конструкции, исследовав изображение которой, ее размер, художественное оформление, суд приходит к выводу, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В силу части 4 статьи 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м

- в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; - на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; - на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по вышеуказанному адресу с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения.

В обоснование возражений относительно заявленных управлением требований в суде первой инстанции обществом были представлены договор мены товара от 01.06.2015 N 1-25/05/15 и акт от 01.06.2015 о передаче конструкций на основании договора (л.д. 32-34), согласно которому заинтересованное лицо передало спорную рекламную конструкцию стороне по договору.

Вместе с тем, нарушения при установке и эксплуатации рекламной конструкции выявлены административным органом 29.05.2015 (до заключения договора мены).

При этом факт установки вышеуказанной рекламной конструкции и ее эксплуатации до заключения вышеуказанного договора заинтересованным лицом не оспорен.

С учетом изложенного факты установки и эксплуатации рекламной конструкции на дату выявления правонарушения именно заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела были установлены.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, так как ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия" не является собственником спорной рекламной конструкции. В доказательство вышеуказанных доводов заявитель ходатайствовал о приобщении договора мены товара от 25.05.2015 г. N 1-25/05/15 и накладной N 2 от 25.05.2015 г., аналогичного содержания, что и договор мены, представленный суду первой инстанции, за исключением даты его подписания (вместо 01.06.2015 указана дата 25.05.2015).

Апелляционным судом отказано в приобщении указанного договора к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в отсутствие наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель общества принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, однако без уважительных причин договор мены от 25.05.2015 не представил, ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представление аналогичного по содержанию договора мены с иной датой направлено на уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из договора мены от 01.06.2015, конструкция передана другому лицу в установленном виде, соответственно, сам по себе факт установки обществом конструкции с нарушениями, материалами дела подтвержден.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неполное наименование общества, судебная коллегия отклоняет, так как это не является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для освобождения от административной ответственности, с учетом верно указанных в данном протоколе ОГРН и ИНН заинтересованного лица, позволяющих осуществить его идентификацию судом. Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес общества с верным наименованием и по его юридическому адресу, в связи с чем апелляционный суд считает соблюденными процессуальные права общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Рекламная сеть Подмосковья - Медия", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-57071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Н.В. Диаковская