Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11487/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11487/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алкес" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-2989/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (ИНН 5501221063, ОГРН 1095543031847) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкес" - представитель Сержанова В.С. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" - представитель Михайлов Е.В. (паспорт, на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-30472/2012 от 21.03.2013, определения о продлении конкурсного производства по делу N А46-30472/2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (далее - ООО "Георгиевские винные погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алкес" (далее - ООО "Алкес", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 366 256 руб. 76 коп. задолженности.

Решением от 20.08.2015 по делу N А46-2989/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Георгиевские винные погреба" удовлетворил частично. С ООО "Алкес" в пользу ООО "Георгиевские винные погреба" взыскано 1 827 717 руб. 03 коп. основного долга, 16 156 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 27 141 руб. 81 коп. государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

С ООО "Георгиевские винные погреба" в доход федерального бюджета взыскано 5 689 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алкес" указывает что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара на спорную сумму. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что представленные товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика, проставленные печати не принадлежат ответчику.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда проверить в полном объеме; оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алкес" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) по делу N А46-30472/2012 ООО "Георгиевские винные погреба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 14.08.2013). Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013, 16.01.2014, 17.07.2014, 17.10.2014, 19.01.2015, 25.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Георгиевские винные погреба" продлен до 14.11.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "Георгиевские винные погреба" поставило в адрес ООО "Алкес" в период с 09.08.2012 по 29.09.2012 товар на общую сумму 2 350 099 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец, ответчик задолженность не оплатил.

Отсутствие оплаты стоимости поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Георгиевские винные погреба" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ООО "Георгиевские винные погреба" по договоренности с ООО "Алкес" по товарным накладным в период с 09.08.2012 по 29.09.2012 поставило последнему товар на общую сумму 2 350 099 руб. 83 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, а также оттиски печатей и штампов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что первичные документы (товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом; поставленная в указанных документах печать не является печатью ООО "Алкес".

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования товарных накладных N 9573 от 15.08.2012, N 9574 от 16.08.2012, товарных накладных с 17.08.2012 по 29.09.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца. ООО "Алкес" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные в вышепоименованных накладных не являлось его работниками на дату подписания накладных.

Кроме того, об одобрении действий лиц, подписавших накладные от имени ООО "Алкес" свидетельствует произведенная частичная оплата поставленного товара (на сумму 552 382 руб. 80 коп.).

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар непосредственно был поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных, скрепленными печатями организации ответчика, с указанием его ИНН 5501221063.

То обстоятельство, что оттиски печатей ответчика на спорных товарных накладных содержат нумерацию, по убеждению коллеги не опровергает вывод о принадлежности данных печатей именно ответчику, а лишь свидетельствует о наличии у ООО "Алкес" обособленных структурных подразделений. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2015 (т. 2, л.д. 104-116) ответчику выданы лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, на основании которых в спорный период ответчик осуществлял деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в 13 специализированных отделах, расположенных на территории Омской области, и в одном специализированном отделе в г.Омске (ул. Малиновского, д. 17, корп. 1). Причем, адрес Малиновского д.17, корп.1 указан в ряде представленных накладных как адрес получателя товара. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика обособленных структурных подразделений, применение которыми печатей с разными номерами вполне логично и объяснимо.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Алкес" о недоказанности принадлежности ответчику печатей, оттиски которых проставлены на спорных товарных накладных, представленных исключительно истцом, подлежат отклонению.

Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказан.

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Алкес" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей ответчиком либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался. При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, печати содержат принадлежащий ответчику идентификационный номер налогоплательщика и его наименование.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным и наличия полномочий у принявших товар лиц подтверждается не только оттисками печатей, а всей совокупностью доказательств по делу, в том числе обстоятельствами поставки товара истцом ответчику на протяжении 2 месяцев и сложившимся порядком оформления поставок. Избранная ответчиком позиция по делу сводится к отрицанию подтвержденного документально факта поставки истцом товара без представления каких-либо доказательств невозможности осуществления поставки в спорный период или фальсификации документации, представленной истцом.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (статьи 71 АПК РФ), проанализировав произведенные по товарным накладным поставки товара, частичную оплату (552 382 руб. 80 коп.) и приняв во внимание отсутствие доказательств окончательного расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 827 717 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Алкес", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 156 руб. 93 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-2989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич