Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6410/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А54-5635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеева Е.И., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу N А54-5635/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2014 по 19.07.2015 в сумме 185 911 рублей 17 копеек, неустойки за период с 22.08.2014 по 19.07.2015 в размере 160 192 рублей 30 копеек, штрафа в размере 368 092 рублей 40 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 185 911 рублей 17 копеек и 136 043 рубля 26 копеек неустойки и штрафа. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, наличием оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе ООО "Альянс-Юг" просит решение суда от 02.09.2015 изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2014 по 19.07.2015 в размере 160 192 рублей 30 копеек и штраф в размере 368 092 рублей 40 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истец представил доказательства несения убытков в виде неполученной прибыли, в том числе вследствие колебания курсов валют. Указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 082/СТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сантехническое и отопительное оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ассортимент, наименование, общее количество поставляемого товара в каждой партии определяются в соответствующем Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Ассортимент, количество товара, поставляемое покупателю в очередной партии, его цена согласовываются сторонами в соответствии с условиями соответствующего приложения к настоящему договору (путем составления покупателем письменной заявки, в том числе с использованием факсимильной связи, электронной почты; телефонограммами и т.п.) и фиксируется в товарной накладной, согласно которой передается (отгружается) товар покупателю.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.7 договора цена товара определяется ценами "дилерских" прайс-листов поставщика на момент поставки и указывается в товарных накладных, включает в себя стоимость тары и упаковки. НДС (18%) включен в цену товара. Цена товара может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением покупателя не менее, чем за 14 календарных дней до ее фактического изменения. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Расчеты с поставщиком производятся как перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, так и наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичной форме оплаты, либо с даты внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае, если соответствующим приложением к настоящему договору предусмотрена отсрочка оплаты товара. Покупателю предоставляется коммерческий кредит, проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую оплате сумму денежных средств не начисляются до окончания срока оплаты товара, установленного в соответствующем Приложении. По истечении указанного срока за пользование коммерческим кредитом на подлежащую оплате сумму начисляется 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый день, начиная с даты отгрузки товара на транспорт до момента его оплаты (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алюминиевые и биметаллические радиаторы на общую сумму 428 648 рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2014 N 77.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 50 00 рублей, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются верными и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.08.2014 по 19.07.2015 в размере 160 192 рублей 30 копеек, штраф за невыборку товара в размере 368 092 рублей 40 копеек.

Заключая договор, в пункте 7.1 стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору поставки N 082/СТ от 04.07.2014 сторонами согласованы минимальные объемы приобретения покупателем товара и график его приобретения.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыборки определенного количества товара по отдельной партии или за определенный период, если таковые предусмотрены соответствующим Приложением к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара.

Поскольку факты просрочки оплаты поставленного товара и его невыборки ответчиком судом установлены, требование истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки и штрафа до 136 043 рублей 26 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий протоколу судебного заседания от 26.08.2015.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс-Юг" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2015 по делу N А54-5635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик