Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5614/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-14901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж", Спицыной Т.Г., представителя по доверенности от 21.06.2015 N 3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Сибирь", Анищенко Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015А33-14901/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ИНН 2466092106, ОГРН 1022402659421) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Сибирь" (ИНН 2462035932, ОГРН 1062462021005) о взыскании 1 248 651 рублей задолженности, 13 784 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" взыскано 832 434 рублей 40 копеек задолженности, 13 784 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 036 рублей 98 копеек судебных расходов (с учетом государственной пошлины и расходов на представителя). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод об обоснованности судебных расходов за рассмотрение дела в сумме 52 000 рублей. Полагает возможным взыскание судебных расходов в сумме 28 000 рублей, из которых 12 000 рублей за участие в судебном заседании (начавшемся 10.08.2015 и окончившемся 19.08.2015, без учета объявленных перерывов от 10.08.2015 и 14.10.2015), 10 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, 3 000 рублей - за составление возражений и отзыв, 3 000 рублей - за составление уточненного искового заявления.

- с учетом пропорции заявитель полагает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 18 771 рублей 20 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2015.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 по делу N А33-14901/2015 изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. С решением суда первой инстанции согласен, просил решение арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 по делу N А33-14901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в части взыскания расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 01/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по силовой разводке и электроосвещению при ремонте нежилых помещений под фитнес-центр в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.08.2013 N 01/08 в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2013, 12.08.2013 N 2 выполнены работы стоимостью 2 372 185 рублей 46 копеек, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.03.2014 N1 от 15.01.2015 N2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 27.03.2014 N1 от 15.01.2015 N2, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом частичного исполнения обществом "Мфитнес Сибирь" обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 248 651 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 784 рублей 69 копеек.

Истец в претензии от 20.02.2015 N 17-02-2015 предложил ответчику произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти дней с момента получения. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что для представления и защиты своих прав общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" заключило договор б/н от 21.06.2015 со Спицыной Татьяной Григорьевной, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2013 N 01/08. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Согласно калькуляции к договору б/н от 21.06.2015 в стоимость услуг на сумму 85 000 рублей включены:

- услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд стоимостью 25 000 рублей,

- услуги по отправке искового заявления ответчику стоимостью 1 000 рублей,

- услуги по представлению интересов в суде за два заседания стоимостью 24 000 рублей (из расчета за одно заседание 12 000 рублей),

- услуги по подготовке возражения на отзыв по цене 7 500 рублей,

- услуги по подготовке уточнения исковых требований стоимостью 3 000 рублей,

- услуги по отслеживанию движения дела на сайте "Мой арбитр", а также направлению необходимой документации по определениям суда стоимостью 24 500 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 85 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером истца от 10.08.2015 N 1.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, общество "Сибэнергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Мфитнес Сибирь" задолженности в размере 1 248 651 рублей, в том числе 13 784 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 000 рублей судебных расходов на привлеченного специалиста.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О N224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем заявителя по настоящему делу оказаны представительские услуги, стоимость которых определена в договоре на оказание услуг от 21.06.2015 и калькуляции к договору на оказание услуг от 21.06.2015, и составила 85 000 рублей.

Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за рассмотрение настоящего дела разумными являются расходы истца в сумме 52 000 рублей по услугам: 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.08.2015, 14.08.2015, 19.08.2015, 3 000 рублей за составление возражений на отзыв, 3 000 рублей за составление уточненного искового заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с отслеживанием движения дела через систему "Мой арбитр" не подлежат взысканию с ответчика в размере 24 500 рублей, поскольку для выполнения указанных действий не требуется юридические познания, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте, при этом плата за пользование указанным ресурсом не установлена; расходов, связанных с отправлением искового заявления ответчику, так как такой вид услуг как подготовка и подача искового заявления стоимостью 10 000 рублей предполагает, в том числе и действия представителя по направлению данного заявления ответчику, в связи с чем, не может быть рассмотрена как самостоятельно оказанная услуга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законодательством правовых способов, которые направлены на борьбу с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела, в Арбитражном суде Красноярского края в ходе рассмотрения настоящего дела проведено одно судебное заседание с двумя перерывами (10.08.2015, 14.08.2015, 19.08.2015).

Поскольку в судебном заседании 10.08.2015 был объявлен перерыв до 14.08.2015, затем 14.08.2015 был объявлен перерыв до 19.08.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов с ответчика по оплате услуг представителя как за участие в трех судебных заседания (36 000 рублей) в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, судебное заседание, в котором объявлены перерывы, до и после перерыва является одним судебным заседанием.

Вместе с тем, первый перерыв был обусловлен представлением ответчиком документов в день судебного заседания 10.08.2015 (л.д. 86 т.1), после ознакомления с которыми истец уточнил исковые требования, для чего потребовался перерыв.

Между тем, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в данном случае участие представителя в другой день судебного заседания (после перерыва) произошло не по вине представителя истца, в связи с чем апелляционный суд полагает, что расходы за участие представителя в другой судодень обоснованны.

Также обоснованно участие представителя истца и после второго перерыва, поскольку второй перерыв был обусловлен ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 107 т.1), таким образом, участие представителя истца в заседании после перерыва 19.08.2015 также было вынужденным.

Довод о непродолжительности судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на три разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Занятость представителя истца в заседании до и после перерыва в пределах трех судодней материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком.

В части стоимости подготовки искового заявления (10 000 рублей) и уточнения к нему (3 000 рублей), возражений на отзыв (3000 рублей) разумность расходов не оспорена ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 34 860 рублей 80 копеек (52 000 рублей х 67,04 %) расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела (подрядные правоотношения, расчет процентов исходя из сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением), факт представительства по делу, считает взысканные с ответчика 34 860 рублей 80 копеек разумными, достаточными и обоснованными.

В остальной части решение не оспорено сторонами, в связи с чем основания для проверки в не обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-14901/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева