Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23771/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23771/2015) ООО "Аскон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу N А42-9624/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Аскон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1113327001567, ИНН 3327855514, адрес: 600003, Россия, Владимирская область, г.Владимир, ул.Хлебозаводская, д.18; далее - заявитель, ООО "Аскон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, адрес: 183038, Россия, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Книповича, д.9А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 06-09/РНП-51-55 от 19.09.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - Учреждение, заказчик).

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аскон" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что уголовное дело в отношении ООО "Аскон" было возбуждено 19.06.2014, оперативно-розыскные мероприятия проводились начиная с этого времени, проводились обыски, во время которых невозможно было осуществлять какую-либо деятельность, изымалась продукция, сырье, необходимое для производства, было приостановлено действие лицензии, наличие которой является необходимым условием исполнения государственного контракта. Судом не было принято во внимание, что указанные обстоятельства явились для Общества обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил в данном случае нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения срока давности привлечения к ответственности участника размещения заказа, поскольку для участника размещения заказа внесение в реестр недобросовестных поставщиков является такой же мерой административной ответственности, как и для государственного заказчика нарушения в области процедуры размещения заказа и заключения государственного контракта по результатам торгов. Вследствие нарушения государственным заказчиком сроков подачи в уполномоченный орган уведомления об уклонении участника размещения заказа от подписания контракта, санкции, возложенные на ООО "Аскон", были применены к нему несвоевременно, что привело к нарушению прав Общества в части ограничения его предпринимательской деятельности, поскольку несвоевременное включение в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой и несвоевременное исключение из него.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0149200002313000572 о проведении на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://www.etp-micex.ru открытого аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку кожных антисептиков, заказчиком по которому является Учреждение; начальная (максимальная) цена контракта 3 614 400 руб. Для участия в аукционе установлено обеспечение заявки в размере 180 720 руб.

В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Аскона", предложившее наименьшую цену договора - 3 578 256 руб., что зафиксировано в протоколе N 586/2/1З от 18.06.2013.

Поскольку в регламентированный срок (до 23:59 01.07.2013) Общество не подписало направленный Учреждением проект договора, заказчик признал ООО "Аскон" уклонившимся от заключения гражданско-правового договора N 26/06/13-ЭА-13 на поставку кожных антисептиков, оформив данный отказ протоколом от 02.07.2013, который в этот же день был опубликован на вышеуказанных электронной площадке и официальном сайте.

В соответствии с приказом УФАС N 129 от 28.08.2014 на основании письма центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России (исх. N АД/30418/14 от 29.07.2014) в связи с получением от операторов электронных площадок сведений об открытых аукционах и электронной форме, по которым не прекращено блокирование денежных средств участников размещения заказов, уклонившихся от заключения контраста, антимонопольным органом в период с 02.09.2014 по 15.09.2014 проведена внеплановая проверка действий заказчика по соблюдению требований законодательства при проведении открытки аукциона.

В ходе проверки установлено, что заказчик в нарушение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не представил в контролирующий орган в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем, уклонившимся от заключения контракта, информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте от 15.09.2014, Учреждению выдано предписание N 06-02/14-18 от 15.09.2014.

В период проведения проверки Учреждение направило в УФАС (вх.N 5865 от 04.09.2014) заявление о включении сведений об ООО "Аскон" в реестр недобросовестных поставщиков, как победителя, уклонившегося от заключения гражданско-правового договора.

Рассмотрев представленное Учреждением обращение и результаты проведенной внеплановой проверки, комиссия УФАС признала Общество уклонившимся от заключения контракта на основании части 11 статья 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшего в период размещения спорного заказа), так как в установленный срок оно не направило заказчику через оператора электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя.

19.09.2014 комиссией УФАС вынесено решение по делу N 06-09/РНП-51-55, согласно которому ООО "Аскон" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО "Аскон" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В настоящем случае по итогам проведения открытого аукциона заказчик направил в адрес ООО "Аскон" посредством оператора электронной площадки проект государственного контракта для подписания Обществом.

Однако в установленный срок (до 01.07.2013) Общество не направило заказчику через оператора электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, а также не представило обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 361 440 руб. или в виде безотзывной банковской гарантии.

При таких обстоятельствах заказчик 02.07.2013 правомерно составил протокол об отказе от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 24/06/13-ЭА-13 на поставку кожных антисептиков (в связи с уклонением победителя от заключения контракта), и в соответствии с частью 14 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ принял решение заключить государственные контракт с участником (ООО "Лизоформ-СПб), предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем, уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

04.09.2014 заказчик направил и адрес контролирующего органа соответствующую информацию в отношении Общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение заказчиком предусмотренного частью 4 статьи 19 Закона N 94-ФЗ срока направления в контролирующий орган информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не является основанием для отказа контролирующим органом в рассмотрении данной информации и принятия соответствующего решения (в отсутствие проверки и установления наличия (отсутствия) противоправного уклонения Общества от заключения контракта по итогам спорного аукциона).

Доводы Общества о том, что решение антимонопольным органом должно было быть принято 29.06.2013 (с момента нарушения), подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения.

Ссылка Общества на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, как ошибочная. Срок давности для включения в реестр недобросовестных поставщиков Законом о размещении заказов не установлен. Решение антимонопольным органом принято по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании приказа от 28.08.2014.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Действительно, исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Довод Общества о том, что УФАС не установлено факта уклонения от заключения контракта, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться не только в прямом отказе от заключения контракта, но и путем совершения действий (бездействия), которые повлекли не заключение контракта в установленный срок.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом учтено, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требования этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В обоснование отсутствия в бездействии ООО "Аскон" вины Общество сослалось на невозможность подписания в установленный срок (до 01.07.2013) государственного контракта в связи с тем, что начиная с 10.06.2013 в отношении ООО "Аскон" проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых у Общества были изъяты документы (в том числе ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП), с помощью которого возможно было произвести подписание контракта на площадке), оргтехника, продукция, опечатаны склады, офисные помещения; руководитель Общества Месяцев В.Г. был арестован и помещен под стражу.

Вместе с тем из представленных Обществом в материалы дела доказательств (акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 13.06.2013, протокол осмотра места происшествия от 13.06.2013, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2013, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 20.06.2013, акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21-25.06.2013, постановление о производстве выемки от 18.07.2013) судом не установлено, что в период, необходимый для подписания Обществом контракта, в рамках оперативных мероприятий были изъяты документы (в том числе ключ ЭЦП, с помощью которого возможно было произвести подписание контракта на площадке), оргтехника.

Так, из постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 следует, что уголовное дело возбуждено 19.06.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); 22.07.2013 Месяцев В.Г. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; 24.07.2013 Останкинским районным судом в отношении Месяцева В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению о производстве выемки от 18.07.2013 в рамках возбужденного уголовного дела произведена выемка в ООО "Аскон" документов, содержащих сведения об истинном финансово-экономическом положении Общества (регистры бухгалтерского учета по счетам; главные книги; оборотное сальдовые ведомости; планы-счета с расшифровкой по субсчетам и т.д.).

Таким образом, задержание (заключение под стражу) директора Общества Месяцева В.Г. (имеющего право на подписание контракта ЭЦП), а также вышеуказанная выемка документов 18.07.2013 имели место уже после истечения срока подписания контракта по итогам аукциона, а равно составления заказчиком протокола от 02.07.2013 об отказе заключения гражданско-правового договора.

Ввиду вышеизложенного исключительных и уважительных обстоятельств, устраняющих виновность Общества в уклонении от заключения государственного контракта в указанном периоде времени, не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.08.2015 N 86, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2015 по делу N А42-9624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас