Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-12840/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-8987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Курганской области "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ": Палаткина М.И. по доверенности от 10.11.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад": Головин А.В. по доверенности от 10.08.2015, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-8987/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия Курганской области "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1094501002991, ИНН 4501150068)

к ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

о взыскании неустойки, убытков по контракту,

по встречному иску ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" (ОГРН 1116673012026, ИНН 6673243745)

к Государственному унитарному предприятию Курганской области "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1094501002991, ИНН 4501150068)

о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, неустойки по контракту,

третьи лица: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН 1024500511034, ИНН 4501092828),

установил:

Государственное унитарное предприятие Курганской области "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" (далее - ответчик) о взыскании 2 808 290 руб. 45 коп., в том числе 2 623 642 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.02.2014 N 10/14, 184 648 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2015 дело по данному спору передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" обратилось со встречным иском о взыскании с ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" 502 127 руб. 50 коп., в том числе 490 000 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, 12 127 руб. 50 коп. неустойка.

Определением суда от 29.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" в пользу ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" взыскано 184 648 руб. убытков, а также 36 204 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" в доход федерального бюджета взыскано 13 043 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" 502 127 руб. 50 коп., в том числе 490 000 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, 12 127 руб. 50 коп. неустойки. Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истец изначально предоставил ответчику исходные данные (обследование), при которых прохождение государственной экспертизы проекта было невозможно. Полагает, оценочное суждение о том, что ответчик имел возможность оценить предоставленное истцом обследование, не относящимся к делу, т.к. данный вид работ не входил ни в стоимость, ни в обязанность ответчика по условиям контракта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" (подрядчик) заключен контракт N 10/14, согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: реконструкция здания по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д.112, в целях размещения в нем ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполнения всего комплекса работ является проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям контракта, технического задания, положительно прошедшая государственную экспертизу и получившая согласование в установленном порядке.

Документация предоставляется подрядчиком заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (в формате программ WinRik, World, Excel, Adobe и "AutoCAD"), соответствующая по составу требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию" (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта начало выполнения работ - со дня подписания контракта, срок завершения работ (включая устранение замечаний): в течение 45 дней от даты заключения контракта.

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 2 480 990 руб.

Авансирование по контракту согласно п. 4.7 контракта предусмотрено в размере 30% от общей стоимости работ и составляет 744 297 руб.

В течение 7 календарных дней со дня получения от заказчика сопроводительным письмом одного экземпляра документации, получившей положительное заключение, подрядчик обязан предоставить заказчику размноженную документацию в 5 откорректированных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта выдача документации, соответствующей условиям контракта, производится подрядчиком с сопроводительными документами по накладной.

В п. 6.7 контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными в полном объеме после устранения подрядчиком замечаний, недостатков в документации и приемки заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.5 контракта.

Согласно п. 8.2.1 контракта при нарушении подрядчиком контрактах обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты за несвоевременное завершение работ по контракту неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 контракта условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в сумме 490 000 рублей.

Срок завершения действия обеспечения исполнения контракта - 30 календарных дней после приемки заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.7 настоящего контракта (п. 11.3 контракта).

Согласно п. 11.4 контракта в период действия обеспечения контракта при наступлении условий, оговоренных в документе об обеспечении (некачественное, несвоевременное исполнение условии контракта, реальный ущерб, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты имущественных санкций, предусмотренных контрактом), гарант производит выплаты заказчику. Если обеспечение будет представлено в виде залога денежных средств, заказчик удерживает эти средства.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Екатеринбургского Филиала (исполнитель) и ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчик) заключены договоры N 0361-14/ЕГЭ-3144/ГС и N 0362Д-14/ЕГЭ-3144/05/СГ, на основании которых исполнитель принял на себя обязательства провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации "Реконструкция здания по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д.112, в целях размещения в нем ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Согласно имеющихся в материалах дела писем ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Екатеринбургского Филиала от 02.06.2014 N 1369-14/ЕГЭ-3144/06, от 02.06.2014 N 1371-14/ЕГЭ-3144/06, от 21.07.2014 N 1790-14/ЕГЭ-3144/06, от 25.07.2014 N 1793-14/ЕГЭ-3144/06 государственному предприятию указывалось на недостатки оформления проектной документации, до устранения которых документация не подлежала принятию для проведения государственной экспертизы.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту "Реконструкция здания по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д.112, в целях размещения в нем ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" экспертной организацией ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Екатеринбургского Филиала установлено, что заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания учебного корпуса ГБОУ СПО "Курганский базовый медицинский колледж", расположенного по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений". Данная статья устанавливает, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 405-14/ЕГЭ-3144/03, эксперты пришли к выводам, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. В заключении экспертизы подробно указаны несоответствия проектной документации установленным требованиям применительно к отдельным разделам проектной документации (стр. 37-48 заключения).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости повторно после внесения изменений по результатам отрицательных заключений Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с договорами от 17.10.2014 N 19.14 и N 20.14, заключенными между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и ГУП "Бизнес-инкубатор Курганской области", проведена повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта "Реконструкция здания по адресу г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 112 в целях размещения ГУП "Бизнес-инкубатор Курганской области", и повторная проверка достоверности определения сметной стоимости указанного объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств федерального бюджета.

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Департаментом выдано положительное заключение государственной экспертизы от 12.11.2014 N 45-1-4-0066-14, по результатам повторной проверки достоверности определения сметной стоимости выдано заключение от 20.11.2014 N 45-1-6-0011-14.

Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществлялось одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в пределах срока проведения государственной экспертизы.

Согласно письму Департамента строительства, госэкспертизы, и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 27.04.2015 N 02-11/190 фактическая дата выдачи заключений заказчику - 15.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ по контракту N 10/14 от 24.02.2014 на сумму 2 480 990 руб. подписан сторонами 17.12.2014.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту N 10/14 от 24.02.2014, ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа (п. 11.3 контракта), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 490 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 12 127 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.8 контракта, за просрочку истца во возврату обеспечительного платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. При этом суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до суммы 490 000 руб., равной стоимости обеспечения исполнения контракта, правомерно удержанной заказчиком на основании п. 11.4 контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки. Исходя из доказанности факта причинения истцу по первоначальному иску убытков в размере 184 648 руб. действиями ответчика по первоначальному иску, суд признал данное требование правомерным в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ и удовлетворил в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований с учетом признания при рассмотрении первоначального иска удержания заказчиком суммы обеспечения исполнения по контракту правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия контракта N 10/14 от 24.02.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 8.2.1 контракта истцом заявлено требование о взыскании 2 623 642 руб. 45 коп. неустойки по контракту за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 10.04.2014 по 17.12.2014 на сумму 2 480 990 руб.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании неустойки. Вместе с тем, исключив из заявленного периода просрочки периоды с 21.04.2014 по 21.05.2014 (с даты передачи проектной документации подрядчиком заказчику (21.04.2014) по дату передачи заказчиком данной документации на государственную экспертизу (21.05.2014)) и с 21.11.2014 по 15.12.2014 (с даты готовности положительного заключения государственной экспертизы (20.11.2014) по дату сообщения органом государственной экспертизы заказчику о готовности положительного заключения экспертизы (15.12.2014)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерно начисленная неустойка составляет 2 456 180 руб. 10 коп.

При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание повышенный размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом (0,5%), непропорциональные меры ответственности для сторон, предусмотренные контрактом, а также заключение контракта на заведомо невыполнимых условиях и наличие иных обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствиям нарушения обязательства подрядчика по нарушению срока выполнения работ соответствует неустойка в размере 490 000 руб. (что равно стоимости обеспечения исполнения контракта). При этом указанная сумма 490 000 руб. (перечисленная подрядчиком по платежному поручению от 24.02.2014 N 42) удержана заказчиком за счет суммы обеспечения исполнения контракта на основании п.11.4 контракта, удержание произведено правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.02.2014 N 10/14.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску изначально предоставлены ответчику исходные данные (обследование), при которых прохождение государственной экспертизы проекта было невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что обследование технического состояния здания учебного корпуса ГБОУ СПО "Курганский базовый медицинский колледж", в части помещений которого проектируется размещение ГУП "БИЗНЕС-ИНКУБАТОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ", было выполнено ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис", имеющим свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению данного вида работ. Заключение по результатам технического обследования (арх. N МО-518-08-12) было представлено на государственную экспертизу в Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". В заключении государственной экспертизы от 30.09.2014 N 405-14/ЕГЭ-3144/03 указано о несоответствии материалов по обследованию строительных конструкций здания требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 53778-2010. При наличии ненадлежащего (не соответствующего техническим регламентам) заключения по результатам технического обследования строительных конструкций здания возможность получения положительного заключения государственной экспертизы исключается.

Согласно представленных данных Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, в процессе проведения повторной государственной экспертизы проектной документации Департаментом выяснилось, что замечания, изложенные в отрицательном заключении Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении материалов технического обследования строительных конструкций здания, не устранены (уведомление от 21.10 2014 N 02-11/459). Внесение изменений в материалы обследования выполнялось ООО "ПСК "Мегаполис" в процессе проведения повторной государственной экспертизы.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" имело возможность оценить полноту и качество выполненного технического обследования конструкции, и, следовательно, возможность предъявить претензии к результатам обследования до начала или в процессе проектирования, поскольку имеет свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Вместе с тем соответствующие правомочия подрядчиком не были реализованы.

Вопреки доводам жалобы о том, что данный вид работ (оценка предоставленного истцом обследования) по условиям контракта не входил ни в стоимость, ни в обязанность ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ООО "Инжиниринговая компания "Е-Кад" тем не менее приняло на себя обусловленные контрактом обязательства и не заявило заказчику о наличии претензий к результатам обследования до начала или в процессе проектирования и, соответственно, связанных с указанным обстоятельством, препятствий для своевременного исполнения контракта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, после устранения замечаний заказчик повторно представил документацию для проведения государственной экспертизы, заключив договоры от 17.10.2014 N 19.14 и N 20.14 с Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Расходы на повторную государственную экспертизу составили 184 648 руб. (платежные поручения от 17.10.2014 N 506, N 507).

При этом учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно ст. ст. 702, 711, 761 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 184 648 руб. убытков, так как размер убытков, вина ответчика в совершенном нарушении, равно как и причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для истца и противоправным поведением ответчика, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

Исходя из признания при рассмотрении первоначального иска правомерным удержание заказчиком суммы обеспечения исполнения по контракту, а также исходя из учета уплаченной суммы обеспечения исполнения контракта при рассмотрении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 490 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 12 127 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.8 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-8987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин