Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-14840/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Родина А.В. ( доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2015 по делу N А53-1178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворота 58"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворота 58" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловер" о взыскании задолженности в размере 108 800 руб. по договору поставки от 17.07.2014 N 94/14.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок изготовления, определенный в спецификации 2 от 19.09.2014 к договору поставки от 17.07.2014 N 94/14.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 10 880 руб. по договору поставки от 17.07.2014 N 94/14. Встречное исковое заявление мотивировано отказом покупателя от приемки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Деловер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворота 58" взыскана задолженность в размере 108 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт внесения истцом предоплаты. Из переписки сторон следует, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара, покупатель отказался от исполнения договора ранее, чем поставщик известил его о готовности товара к выборке.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Ворота 58" направило первое письмо с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 108 800 руб. 21.10.2014, до истечения срока поставки. Заявитель указывает, что письмом от 13.11.2014 сообщил покупателю о готовности товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ворота 58" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Деловер" (поставщик) и ООО "Ворота 58" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2014 N 94/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, которой определяется спецификациями, которые оформляются в процессе исполнения договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно п. 7.1 договора, договор действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата продукции производится покупателем в следующие сроки: покупатель перечисляет аванс в размере 100% стоимости продукции, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 2.2 определен способ отгрузки путем самовывоза продукции со склада поставщика.

Поставка каждой партии продукции производится поставщиком в срок 45 рабочих дней, если иное не указано в спецификации (пункт 2.3 договора).

Из смысла пункта 5.2 договора следует, что за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости непринятого товара, а также возмещает 100% стоимости транспортных расходов по перевозке товара покупателю и обратно. Кроме того, покупатель также обязан оплатить все расходы, связанные с простоем транспорта и производством погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется в срок 45 рабочих дней, если иное не указано в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 2 от 19.09.2014 установлен иной срок поставки: продукция на сумму 108 800 руб. изготавливается в срок 14 рабочих дней, доставка до объекта не предусмотрена.

Указанный срок, рассчитываемый с даты подписания спецификации, истекал 08.10.2014.

По платежному поручению от 03.10.2014 N 20 истец перечислил ответчику аванс в размере 108 800 руб.

Учитывая установленную договором обязанность по предварительной оплате товара и правила статьи 328 ГК РФ срок поставки, исчисленный от даты внесения аванса, истекал 23.10.2014.

Так как к указанному сроку покупателем уведомления о готовности товара к выборке получено не было, поставка продукции не произведена, истец письмом от 11.11.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Письмом от 13.11.2014 N 37 ответчик известил истца о том, что ответчиком был приобретен металлопрокат, куплены материалы и сделаны заготовки. ООО "Деловер" предложило истцу забрать весь заказ в готовом виде или дождаться его реализации третьим лицам.

Письмом от 10.12.2014 N 81 ООО "Деловер" просило сообщить дату забора груза по спецификации N 2 от 19.09.2014.

Истец, полагая, что реализовал право на односторонний отказ от договора и имеет право требовать возврата поставщиком ранее внесенной предварительной платы, обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, полагая, что своевременно известил истца о готовности товара к выборке, обратился со встречным иском о взыскании с покупателя штрафа за необоснованный отказ от приемки товара.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К правоотношениям по поставке как разновидности договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон устанавливает право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчика в поставке товара в установленный договором срок, истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и реализовал это право 11.11.2014 г.

Последующее предложение ответчика забрать товар не создает соответствующей обязанности на стороне истца, так как договорные правоотношения уже прекращены.

Ссылки ответчика на письмо истца от 21.10.2014 года правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как отказ от договора заявлен истцом 11.11.2014 г. после истечения срока поставки, а ответчик не доказал факта готовности товара на указанную дату и уведомления покупателя о возможности выборки товара.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом правомерно, что соответственно исключает возможность удовлетворения встречного иска. Ответчик, нарушивший срок поставки товара по договору, не вправе требовать с истца уплаты штрафа за отказ принять товар после прекращения такого договора. Истец не может считаться лицом, нарушившим обязательство из договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему мер договорной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ворота 58" о взыскании задолженности в размере 108 800 руб. и обоснованно отказал в иске ООО "Деловер" о взыскании штрафа в размере 10 880 руб. по договору поставки N 94/14 от 17.07.2014 за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-1178/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов