Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14842/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-12709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг": представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12709/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН/ОГРН 5027089703/1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению страховой организацией, застраховавшей ответственность потерпевшего.

Общество с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку в результате ДТП погиб виновник аварии, ООО "Нейс Транс-Юг" имеет право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебное заседание явился представитель ООО "Нейс Транс-Юг", поддержал правовую позицию по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс- Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Ситников В.В., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак Т 949 ЕХ 34, допустил столкновение с автомобилем марки "AYATS BRAVO", государственный регистрационный знак Р 237 ОВ 161, под управлением Мальцева О.Н., принадлежащего ООО "Нейс Транс-Юг". Ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании "Проминстрах" (страховой полис серии ССС N 0674796765).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "AYATS BRAVO", государственный регистрационный знак Р 237 ОВ 161, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак Т 949 ЕХ 34, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2014, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2014.

Ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак Т 949 ЕХ 34, была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ССС N 0655104852).

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 3537-10-14 от 20.10.2014, составленном индивидуальным предпринимателем Акуленко Андреем Владимировичем, на основании акта осмотра транспортного средства N 3537-10-14 от 22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "AYATS BRAVO", государственный регистрационный знак Р 237 ОВ 161, составила без учета износа 335 517,22 руб., с учетом износа - 143 047,37 руб.

25.02.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая получена последним 16.03.2015 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что транспортное средство потерпевшего - автомобиль "AYATS BRAVO", государственный регистрационный знак Р 237 ОВ 161, принадлежащее истцу, застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Проминстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ССС N 0674796765), срок действия которого - по 21.12.2014 (л.д. 18). Договор обязательного страхования гражданской ответственности являлся действующим на 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.09.2014 на месте происшествия погиб водитель автомобиля ВАЗ 21110, г/н Т 949 ЕХ/34 Ситников В.В., ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Старшего следователя СО ОМВД по Калачевскому району от 13.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ввиду этого, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона основания для прямого возмещения убытков страховой организацией потерпевшего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и представил пакет необходимых документов. ООО "Росгосстрах" получило вышеуказанное заявление и документы 25.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 25.02.2015.

Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

16.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 16.03.2015 г.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 335 517,22 руб., с учетом износа - 143 047,37 руб. Ответчик не оспорил размер ущерба, причиненного транспортному средству; не представил доказательства недостоверности произведенной экспертом оценки; не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение N 3537-10-14 от 20.10.2014, а размер причиненного транспортному средству ущерба - доказанным.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 подлежит отмене. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Нейс Транс-Юг" надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. по иску, рассмотренному судом первой инстанции, и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу N А53-12709/отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс-Юг" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко