Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7833/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии заявителя Вешняковой О.М. по доверенности от 30.12.2013, Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-4912/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 30.01.2015 N 02-04/483 по делу N 48-14, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покидько Виктор Андреевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-4912/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что злоупотребление доминирующим положением на рынке не имело место, поскольку общество принимало исчерпывающие меры, направленные на соблюдение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, Правила технологического присоединения), и на выполнение обязанностей по договору от 17.01.2012 N 3815А/11. Кроме того, полагает, что несоблюдение сроков вызвано тем, что Покидько В.А. не были выполнены возложенные на него указанным договором обязанности.

Также податель жалобы заявил ходатайство о переименовании в результате внесения изменений в учредительные документы ОАО "МРСК Северо-Запада", а также в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". В подтверждение указанного публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представило копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения.

В связи с изложенным заявителем по делу вместо ОАО "МРСК Северо-Запада" следует считать ПАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Покидько Виктор Андреевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 11.08.2014 заявлением Покидько В.А. (том 3, листы 46-47) на действия общества, выразившиеся в несоблюдении сроков технологического присоединения комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский (кадастровые номера земельных участков 29:16:080401:23, 29:16:080401:24), приказом управления от 20.11.2014 N 432 (том 2, лист 153) в отношении заявителя возбужденно дело N 48-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Комиссия УФАС по рассмотрению дела N 48-14 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение от 30.01.2015 (том 1, листы 17-20), которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: нарушение выразилось в несоблюдении установленных Правилами N 861 и заключенным с Покидько В.А. договором от 17.01.2012 N 3815А/11 (том 2, листы 6-9) предельных сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения Покидько В.А., расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский. (пункт 1 резолютивной части решения).

Предписание решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Материалы дела N 48-14 решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением УФАС, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 26 данного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Такой порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами N 861.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий; обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из положений подпункта "б" пункта 16 названных Правил следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В материалах дела усматривается, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э ОАО "МРСК Северо-Запада", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65 % в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ УФАС от 24.07.2008 N 6729).

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Следовательно, согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ ПАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

УФАС в ходе рассмотрения дела N 48-14 установлено и отражено в решении, что Покидько В.А. и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.01.2012 N 3815А/11, подписанный Покидько В.А. 25.01.2012.

Покидько В.А. 08.02.2012 оплатил услугу технологического присоединения.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок технологического присоединения объекта указанного лица к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" наступил 25.07.2012, то есть со дня подписания договора Покидько В.А.

Однако на дату его обращения в управление обязательства по названному договору ПАО "МРСК Северо-Запада" не выполнило, что свидетельствует о несоблюдении Правил технологического присоединения и условий договора, а также о наличии в деянии общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось при заключении договора с Покидько В.А., индивидуальный проект не разрабатывался.

Инвестиционный проект, на реализацию которого ссылается общество, таковым не является.

ПАО "МРСК Северо-Запада" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что оно непрерывно осуществляло выполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов, при этом увеличение срока исполнения обязательств по договору с Покидько В.А. связано с большим объемом и длительностью поэтапного согласования проводимых работ.

В частности, общество указывает на то, что с момента подписания им договора с указанным лицом реализация договора происходила по двум инвестиционным проектам (далее - ИП), а именно по проекту N 341 "Реконструкция ТП-14 "Большесельская" и ВЛ-14/1 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома и бани в п.Уемский Приморского района Архангельской области" и по проекту N 967 "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области".

Во исполнение ИП N 341 и ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения был разработан и приказом директора производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ПО "АЭС") от 15.11.2011 N 1002 утвержден проект реконструкции ТП N 14 "Большесельская" и ВЛ-0,4-1 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области (форма N 1).

В связи с заключением дополнительных договоров на технологическое присоединение в данном районе проект откорректирован и переутвержден приказом директора ПО "АЭС" от 18.07.2012 N 701.

Протоколом заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений от 24.10.2013 N 13/2-08/2/610 выбрана подрядная организация для выполнения работ - ООО "Энергобум!", с которой 04.03.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 176.

Строительно-монтажные работы по данному инвестпроекту завершены 06.05.2014, что подтверждается письмом ООО "Энергобум!".

Приказом директора ПО "АЭС" от 05.05.2014 N 441 назначена рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

ТП N 14 и ВЛ-14/1 в п. Уемском Приморского района Архангельской области включены под напряжение 11.12.2014.

По инвестиционный проекту N 967 утверждено 09.02.2012 техническое задание на разработку проекта "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области".

В марте 2012 года силами общества были начаты проектные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка заявителя с привлечением отдела проектирования филиала "Архэнерго".

Рабочий проект "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области" 04.06.2012 представлен для согласования.

Договор N 1911А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома N 42 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области 01.08.2012 заключен с заявителем Поповым И.А., 31.08.2012 заключен договор N 2572А/12 об осуществлении технологического присоединения жилого дома N 44 по ул.Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области с заявителем Каптурович А.А.

В отдел проектирования по корректировке рабочего проекта 13.09.2012 направлены замечания с учетом заключенных договоров, в том числе в замечаниях были указаны мероприятия по согласованию трассы линии ВЛ-0,4 кВ со всеми заинтересованными лицами.

Получены согласования: 29.10.2012 - с администрацией муниципального образования "Уемское", 05.12.2012 - с открытым акционерным обществом "Ростелеком", 08.02.2013 - с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение", 19.03.2013 - с обществом с ограниченной ответственностью "Аква Норд", 12.12.2013 - с открытым акционерным обществом "РЖД".

Об осуществлении технологического присоединения жилого дома по ул. Большесельской в п. Уемский Приморского района Архангельской области заключен договор от 08.11.2013 N 34ПА/13с заявителем Рюминой Ю.Ю.

Далее, 01.12.2013, проведена корректировка проекта с учетом заключения дополнительного договора об осуществлении технологического присоединения.

Проект по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Покидько В.А. утвержден приказом директора ПО "АЭС" от 22.01.2014 N 42.

По результатам конкурсных процедур 08.04.2014 определен подрядчик на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству ВЛ-0,4 кВ до участка Покидько В.А. - ООО "Фирма "Фохат".

По результатам запроса цен 28.05.2014 определен иной подрядчик на выполнение названных работ (общество с ограниченной ответственностью "Росток"), с которым 16.06.2014 заключен договор подряда N 738. Срок окончания СМР по договору - 16.08.2014. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обществом велась претензионная работа по взысканию неустойки в целях обеспечения скорейшего завершения СМР со стороны подрядчиков.

СМР по данному инвестпроекту завершены 02.12.2014.

Приказами директора ПО "АЭС" N 1249 и директора филиала "Архэнерго" N 552 назначена рабочая комиссия по приемке 08.12.2014 - 12.12.2014 в эксплуатацию законченного строительством объекта.

ВЛ-14/2 в п. Уемском Приморского района Архангельской области 02.12.2014 включена под напряжение.

Вместе с тем, оценивая приведенные выше действий общества, суд первой инстанции правильно отметил, что они не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

В материалах дела усматривается, что ОАО "МРСК Северо-Запада" длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных Правилами N 861 и договором с Покидько В.А. Фактически общество накапливало договоры на технологическое присоединение для включения указанных в них объектов в одно техническое задание на проектирование.

Сетевой организацией не подтверждены обстоятельства, препятствующие ей последовательно, оперативно и четко исполнить все обозначенные пункты Правил N 861 и условия договора при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, перечень мероприятий, которые должно было осуществить общество относительно Покидько В.А., приведен в технических условиях от 22.12.2011 (том 3, лист 53) и предусматривает выполнение замены силового трансформатора в ТП N 14 "Большесельская" (пункт 10.1.1); при отсутствии возможности замены силового трансформатора выполнить замену ТП (пункт 10.1.2), выполнить реконструкцию ВЛ-14/2 (пункт 10.1.4) в следующем объеме: заменить провода в нулевом пролете и пролетах опор N 1 - 2, запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от опоры N 2 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 400 м (пункт 10.1.4.2).

При этом в технических условиях указано, что мероприятия, значащиеся в пунктах 10.1.1 - 10.1.3 и частично 10.1.4, включены в обязательства сетевой организации в соответствии с подписанными договорами на технологическое присоединение от 14.10.2010 N 1999А/10, от 16.12.2010 N 2572А/10, от 31.08.2011 N 2284А/11, от 09.08.2011 N 2062А/11, от 11.10.2011 N 2897А/11.

Уже во исполнение ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, то есть до заключения с Покидько В.А. договора, разработан и утвержден приказом от 15.11.2011 N 1002 проект реконструкции ТП N 14 "Большесельская" и ВЛ-0,4-1 по ул. Большесельской в п.Уемском Приморского района Архангельской области (форма N 1).

Следовательно, новыми для сетевой организации работами по техническим условиям по договору с Покидько В.А. явилось проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры N 2 до земельного участка заявителя ориентировочной протяженностью 400 м.

В то же время, как указывает общество в заявлении в суд, в связи с заключением дополнительных договоров на технологическое присоединение в данном районе проект был откорректирован и переутвержден приказом от 18.07.2012 N 701.

На то, что общество приступило к реализации проекта, утвержденного приказом от 15.11.2011 N 1002, общество не ссылается.

Более того, закупочные процедуры, определившие подрядную организацию, проведены более чем через год (24.10.2014) после переутверждения проекта приказом от 18.07.2012 N 701, договор с ООО "Энергобум!" заключен спустя пять месяцев после проведения закупочных процедур.

Рабочий проект "Реконструкция ВЛ-14/2 для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств комплекса нежилых зданий в п. Уемский Приморского района Архангельской области" (объект заявителя) представлен для согласования 04.06.2012, то есть фактически за месяц до истечения установленного срока для технологического присоединения. В то же время, данный проект не был согласован.

Как указывает общество, 01.08.2012 и 31.08.2012 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, поэтому 13.09.2012 в отдел проектирования направлены замечания по корректировке рабочего проекта с учетом вновь заключенных договоров. Однако общество не могло знать, что к нему поступят заявки на заключение указанных договоров и фактически три месяца (с 04.06.2012 по 31.08.2012) бездействовало.

В связи с изложенным доводы общества о том, что оно принимало все зависящие от него меры по исполнению обязательства с соблюдением требований Правил N 861, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Фактические затраты сетевой организации на выполнение работ по технологическому присоединению объектов заявителей и наличие задолженности ОАО "Архэнергосбыт" перед обществом, на которые ссылается общество, не предоставляют ему право на изменение срока, установленного абзацем третьим подпункта "б" пункта 16 Правил N 861.

Довод общества о том, что уведомление о заключении договора на электроснабжение объекта с Покидько В.А. поступило от энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Архэнергосбыт", являющейся гарантирующим поставщиком электрической энергии в регионе, в адрес сетевой организации 16.01.2015 вместе с заявкой Покидько В.А. о включении под напряжение электроустановки, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, заключение договора энергоснабжения указанной процедурой не предусмотрено, поэтому не является препятствием для осуществления технологического присоединения.

Апелляционная коллегия также не может согласиться и с доводом общества о том, что нарушение срока технологического присоединения по договору с Покидько В.А. вызвано несоблюдением последним технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договору от 17.01.2012 N 3815А/11. В частности, пунктом 11.2.2 договора предусмотрено, что Покидько В.А. для учета электрической энергии и контроля величины максимальной мощности должен использовать приборы учета с функцией сохранения профиля мощности или фиксации максимумов мощности. О выполнении технических условий Покидько В.А. уведомил общество только 28.11.2014 (том 1, лист 21).

Данный довод общества является несостоятельным и противоречащим положениям подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, устанавливающим, что предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Помимо того, из названных Правил и договора от 17.01.2012 N 3815А/11 не следует, что несоблюдение Покидько В.А. обозначенного обществом условия является препятствием для исполнения договора и освобождает общество от возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что фактически технологическое присоединение осуществлено 16.01.2015, то есть с нарушением срока на 2,5 года.

Кроме того, из заявления Покидько В.А. от 08.08.2014, направленного в УФАС (том 3, лист 46), следует, что ранее он не мог выполнить технические условия в связи с отсутствием проекта. Когда проект был изготовлен и ему представлен, выяснилось, что по проекту линия электропередачи, подходящая к его земельному участку, заканчивается в водоеме. На замечание Покидько В.А. по этому поводу ответственный исполнитель сетевой организации Волыхин С.В. сказал, что технические условия могут быть выполнены после осуществления работ по прокладке линии с учетом необходимой корректировки. Указанные доводы Покидько В.А. общество не опровергло.

Кроме того, проект по строительству ВЛ-0,4 кВ до земельного участка Покидько В.А. утвержден приказом директора ПО "АЭС" от 22.01.2014 N 42, то есть спустя полтора года после истечения срока технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Северо-Запада", установленного абзацем третьим подпункта "б" пункта 16 Правил N 861.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не приняло все зависящие от него меры по исполнению обязательства с соблюдением требований Правил технологического присоединения, хотя такая возможность имелась.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно установило нарушение обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Покидько В.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами, УФАС, обоснованно установив нарушение, предписание не выдало в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, материалы дела передало должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-4912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов