Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-6978/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А38-882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 по делу N А38-882/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 1215022260, ОГРН 1031200403838) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шишкарев А.А. по доверенности N 40 от 29.06.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика - Смирнов С.А. по доверенности от 16.06.2015 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее по тексту - ООО "Марикоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом") о взыскании 1 674 703 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 343 964 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 403, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 634/1-12 о сроке оплаты тепловой энергии в виде горячей воды, потребленной в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в связи с оплатой долга, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 301 995 руб. 78 коп. Уточнение судом принято.

Ответчик указал на необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2015 с ООО "Управдом" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 995 руб. 78 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 1 674 703 руб. 12 коп. С ООО "Управдом" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9040 руб. ООО "Марикоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, является ошибочной ссылка суда на пункт 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года N 808. Как указывает заявитель, отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются иной нормой закона, а именно частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что согласно Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), обязанность исполнителя по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации наступает только после поступления платежей потребителей исполнителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представить ООО "Марикоммунэнерго" в судебном заседании указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 года между ООО "Марикоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управдом" (управляющей организацией) заключен договор теплоснабжения N 634/1-12, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а управляющая организация - оплатить полученную энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы сведения о зданиях, потребляющих тепловую энергию, и договорные величины теплопотребления.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года, что подтверждено двусторонними актами и счетами-фактурами за спорный период на сумму 63 109 182 руб. 31 коп., содержащими сведения об объеме отпущенной тепловой энергии, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, расчетами количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием первичных данных по каждому жилому дому.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик произвел оплату возникшей задолженности, что послужило истцу основанием для отказа от иска в этой части.

Предметом апелляционного разрешения являются взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 995 руб. 78 коп. за период с 15.11.2012 по 24.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки Требованиям N 253 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО "Управдом" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 01.01.2012 N 634/1-12 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что к правоотношениям сторон должен применяться иной срок расчетов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом периода просрочки является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Ссылка ответчика на норму подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, поскольку положения данного пункта регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, указывающий на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что инициатором внесения изменений в пункт 4.3 договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 634/1-12 выступил ответчик, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 по делу N А38-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева