Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-41154/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-71546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-71546/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-564). по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884, ИНН 7710460735) к Акционерному обществу "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН 7728010857) о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволина М.С. по доверенности от 08.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП города Москвы "Мосремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ДРСУ" (далее - АО "ДРСУ") о взыскании суммы 6 237 669 руб. 03 коп., составляющей 4 642 526 руб. 93 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N М-А-11/14 от 31.12.2013 г. за период с сентября 2014 года по март 2015 года, 1 595 142 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с января 2014 года по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-71546/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО "ДРСУ" основного долга в размере 4 642 526 руб. 93 коп., неустойки в размере 721 091 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки, взысканная судом, является необоснованной, поскольку основана на неверном расчете, представленном истцом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.12.2013 г. между ГУП города Москвы "Мосремонт" (Арендодатель) и АО "ДРСУ" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-А-11/14, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудования, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования (Приложение N 1) без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять оборудование во временное пользование и осуществить ежемесячные выплаты арендных платежей.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31 декабря 2014 года ( п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за использование оборудование приведен в Спецификации оборудования. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным ( п.2.2 договора), при этом п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков осуществления платежей, предусмотренных договором аренды, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, ГУП города Москвы "Мосремонт" ссылается на то, что АО "ДРСУ" арендную плату в период с сентября 2014 года по март 2015 года в полном объеме не оплатило, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в размере 4 642 526 руб. 93 коп. и договорной неустойки в размере 1 595 142 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик доказательства оплаты арендных платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и взыскании неустойки в размере 721 091 руб. 63 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на неверный расчет договорной неустойки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.02.2014 г. по 06.04.2015 г. в сумме 1 595 142 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 721 091 руб. 63 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 721 091 руб. 63 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку судом признаны обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 6 237 669 руб. 03 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлине, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ДРСУ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-71546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова