Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16217/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-34312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП": представитель Веревкин И.В. паспорт, доверенность N б/н от 25.02.2015;

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медилекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны: представитель Марченко Е.В. паспорт, доверенность N 23АА4517795 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

и индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-34312/2014 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к ответчикам: администрации муниципального образования г. Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Медилекс", Департамент архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования г. Краснодар,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна

о признании сделки недействительной,

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп",

ответчик: открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП"

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 257 с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного ответчиками 30.07.2014.

Определением от 21.08.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу А32-24919/2014.

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" и индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-34312/2014 отменить.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014 в части нарушения прав общества.

Предметом спора по делу А32-24919/2014 является признание недействительными постановления Администрации МО г. Краснодар N 1624 от 27.02.2013 и N 5092 от 28.07.2014, договора купли-продажи земельного участка N257 от 30.07.2014 и применении последствий недействительности договора в части нарушения прав ООО "Медилекс".

В рамках дела А32-24919/2014 доводы общества о нарушении его прав оспариваемой сделкой не являются предметом рассмотрения.

Обстоятельства, установленные в рамках дела А32-24919/2014 преюдициальными также являться не будут, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны мотивирована тем, что решение по делу N А32-24919/2014 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела по причине различного субъектного состава указанных дел, наличия не заявленных в уже рассмотренном деле оснований и доказательств требований по настоящему делу.

Требования предпринимателя не рассматривались в деле N А32-24919/2014. Предприниматель заявил ходатайство о вступлении в дело N А32-24919/2014 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Однако, данное ходатайство было возвращено судом, требования предпринимателя не рассмотрены.

Защищая свои интересы в рамках настоящего дела, предприниматель заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для решения вопроса о наложении объекта недвижимости предпринимателя на спорный земельный участок. Суд первой инстанции определил, рассмотреть ходатайство Кривенко О.И. о назначении землеустроительной экспертизы после возобновления производства по делу.

В соответствии с определением от 02.11.2015 произведена замена судьи Барановой Ю.И., в составе суда по делу А32-34312/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание администрация муниципального образования г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", Управление Росреестра по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Медилекс", Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Судом был объявлен перерыв в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указало ОАО "Краснодарский ЗИП" в жалобе, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014 в части нарушения прав общества, при этом в качестве основания недействительности договора заявлено противоречие закону, а именно ФЗ N178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" ввиду того, что часть земельного участка представляет собой коммуникации (линейное сооружение - фекальная канализация), и принадлежала истцу на основании Плана приватизации, зарегистрирована 22.04.2011, следовательно, отчуждение земельного участка без соответствующей части, являющейся собственностью истца и входит в земли общего пользования, незаконно.

Между тем, как видно из решения суда предметом спора по делу N А32-24919/2014 является признание недействительными постановления Администрации МО г. Краснодар N 1624 от 27.02.2013 и N 5092 от 28.07.2014, договора купли-продажи земельного участка N257 от 30.07.2014 и применении последствий недействительности договора в части нарушения прав ООО "Медилекс" и установление факта принадлежности земельного участка к землям общего пользования, а также исследование в этой связи законности установленных администрацией схем расположений и установления разграничения пользования.

Таким образом, часть требований, а именно признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014, совпадает, а, при этом, основания ничтожности спорного договора имеют разную правовую природу.

В пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).

Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В рассматриваемом случае часть предмета иска совпадает, и в данном деле, и в деле N А32-24919/2014 иск заявлен о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014, предметом которого являются объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10

В качестве основания иска, рассмотренного судом по делу N А32-24919/2014, истец ссылается на недействительность договора в силу незаконности решения органа местного самоуправления, требование частично обусловлены статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что это основание не тождественно заявленному в рамках данного дела, в рамках данного дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделки в силу норм пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из диспозиции нормы следует, что если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ссылки общества и предпринимателя в жалобах на отсутствие преюдициальности принимаются апелляционной коллегией.

В обоснование жалобы, предприниматель указал также, что защищая свои интересы в рамках настоящего дела, предприниматель заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для решения вопроса о наложении объекта недвижимости предпринимателя на спорный земельный участок. Суд первой инстанции определил, рассмотреть ходатайство Кривенко О.И. о назначении землеустроительной экспертизы после возобновления производства по делу.

При этом в деле N А32-24919/2014 предпринимателю отказано во вступлении в дело в качестве лица, участвующего в деле. Кривенко О.И. обжалует решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имея прямой преюдициальности в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ввиду несовпадения лиц, участвующих в деле и их процессуальных положений, а также имея различные основания исковых требований, принятие арбитражным судом решения в рамках настоящего дела является возможным и необходимым, поскольку не может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска и основание.

Между тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. В настоящем деле такая предпосылка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 о приостановлении производства по делу по делу N А32-34312/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева