Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5358/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-11732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2015 года по делу N А33-11732/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (ИНН 7734251963, ОГРН 1027734007630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 22.09.2014 N Л27 в размере 1 816 545 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 256 133 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" взыскано 2 072 678 рублей в т.ч.: задолженность по договору поставки продукции от 22.09.2014 N Л27 в размере 1 816 545 рублей, договорная пени в размере 256 133 рублей. С общества ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Московский Опытный Завод Буровой Техники" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 015 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок действия договора от 22.09.2014 N Л27 истек, следовательно, договор считается недействующим и договорная неустойка не может быть применена. Взысканная сумма судебных расходов в размере 30 015 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки продукции от 22.09.2014 N Л27 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять товары (далее - продукция) в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору в течение срока его действия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все приложения (спецификации), оформленные и подписанные сторонами в рамках договора, являются его неотъемлемой частью (далее - приложения).

Номенклатура, цена количество продукции определяются в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сроки поставки продукции (отгрузки первому перевозчику) согласовываются сторонами в приложениях.

В силу пункта 4.1 договора, сумма договора и цена за единицу продукции с учетом НДС согласовывается в приложениях.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена на условиях, предусмотренных в приложениях (спецификациях), путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, а также по согласованию с поставщиком в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за продукцию производится на основании выставленных счетов по ценам и на условиях, согласованных в приложениях (спецификациях).

При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Продукция считается переданной покупателем и принятой заказчиком после подписания соответствующих товарных накладных (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 7.4 договора, все споры, возникающие в связи с договором, будут разрешаться путем переговоров и в претензионном порядке. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Стороны обязаны рассматривать претензии в срок не более 10 календарных дней со дня их поступления.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 10.1 договора).

В спецификации (в приложении N 1 от 22.09.2014 к договору) стороны согласовали наименование количество и стоимость поставки товара на сумму 4 134 710 рублей, условия оплаты: 50% предоплаты, 50% доплата в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции, срок изготовления - 40 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно товарным накладным от 25.09.2014 N 11147 на сумму 1 000 480 рублей, от 15.10.2014 N 12000 на сумму 311 435 рублей, от 31.10.2014 N 12566 на сумму 1 892 955 рублей, от 10.12.2014 N 13794 на сумму 701 640 рублей, от 25.09.2014 N 11441 на сумму 155 040 рублей, от 14.02.2014 N 699 на сумму 133 075 рублей, от 03.02.2014 N 386 на сумму 133 675 рублей истцом поставлялся ответчику товар.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчик подтвердил наличие 1 816 545 рублей долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Полученная 09.04.2014 ответчиком претензия оставлена ответчиком без ответа.

05 мая 2015 года между ЗАО "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (заказчик) и Островским Львом Аркадьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель своевременно оказывает заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд (первая инстанция) искового заявления к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 N Л27, а так же взыскании неустойки и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34 500 рублей.

Платежным поручением от 27.05.2015 N 2233 истец оплатил исполнителю 30 015 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Платежными поручениями от 27.05.2015 N 2234 истец оплатил НДФЛ за май 2015 года в размере 4 485 рублей, от 27.05.2015 N 2236 - оплатил страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2015 года в размере 7 590 рублей, от 27.05.2015 N 2236 - оплатил страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за май 2015 года в размере 1 759 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец просит по настоящему иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 22.09.2014 N Л27 в размере 1 816 545 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 256 133 рублей за период с 12.01.2015 по 01.06.2014, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 849 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.09.2014 N Л27, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом товар был поставлен ответчику на сумму 1 816 545 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки, взаимных расчетов, составленному между сторонами.

Поскольку ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 1 816 545 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 256 133 рублей за период с 12.01.2015 по 01.06.2015 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметика указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика об истечении срока действия договора от 22.09.2014 N Л27 и невозможности в этом случае взыскания договорной неустойки не подтвержден по обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 10.1 указанного договора в случае, если ни одна из сторон не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, срок действия настоящего договора пролонгируется на 1 календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Поскольку в материалах дела отсутствует уведомление одной из сторон о расторжении договора, направленное другой стороне в соответствии с вышеназванным условием договора последний следует считать автоматически продленным на 2015 год.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 43 849 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05 мая 2015 года N юр-5, заключенный между ЗАО "Московский Опытный Завод Буровой Техники" (заказчик) и Островским Львом Аркадьевичем (исполнитель), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является своевременное оказание заказчику юридических услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд (первая инстанция) искового заявления к ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 N Л27, а так же взыскании неустойки и убытков.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 30 015 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.05.2015 N 2233 (л.д.33).

Так же в подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены платежное поручение от 27.05.2015 N 2234 на сумму 4 485 рублей за оплату НДФЛ за май 2015 года, платежное поручение от 27.05.2015 N 2235 на сумму 7 590 рублей за оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2015 года, платежное поручение от 27.05.2015 N 2236 на сумму 1 759 рублей 50 копеек за оплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС за май 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой, поскольку суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с ответчика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, начисленных с сумм вознаграждения представителя у заявителя не имеется.

В отношении иных услуг, оказанных Островским Л.А., суд первой инстанций правомерно посчитал возможным определить их в размере 30 015 рублей, в том числе, за оформление искового заявления, расчета требований, предоставление дополнительных пояснений о составе судебных расходов и предоставление доказательств, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 30 015 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как необоснованный.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 015 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2015 года по делу N А33-11732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова