Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10929/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-28971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-28971/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ОГРН 1093460004516; ИНН 3445106078; 400074,Волгоградская обл., г Волгоград, ул. Козловская, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (ОГРН 1123460004832; ИНН 3446047072; 400011, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

о взыскании 805 107,66 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее ЗАО "Сатурн-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (далее ООО "Инвест-Сервис Юг", ответчик) о взыскании основного долга в размере 646 528,49 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 158 579,17 руб. за период с 01.01.2015 по 22.05.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года с учетом определения от 07.10.2015 определения об исправлении опечатки с ООО "Инвест-Сервис Юг" в пользу ЗАО "Сатурн-Волгоград" взыскан основной долг в размере 646 528,49 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 883,88 руб. за период с 12.01.2015 по 22.05.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 061,93 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Инвест-Сервис Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения наименования ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 ЗАО "Сатурн-Волгоград" (поставщик) и ООО "Инвест-Сервис Юг" (покупатель) заключен договор N 47/к-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.12.2014 по 27.01.2015 поставил ответчику товар на сумму 709 945,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными покупателем без замечаний товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 646 528,49 руб.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

ЗАО "Сатурн-Волгоград", полагая, что ООО "Инвест-Сервис Юг" нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО "Сатурн-Волгоград" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 158 579,17 руб. за период с 01.01.2015 по 22.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий договоров поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные пунктом 3.2.1. договора поставки проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита в течение периода рассрочки платежа.

При этом судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан размер истребуемых процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов в размерах 0,2% согласована сторонами при подписании договоров поставки.

Так пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по коммерческому кредиту проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неверным.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 156 883,88 руб. без учета норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора поставки, не являются мерой ответственности, в данной связи подлежит отклонению довод апеллянта о не правильном толковании норм материального права судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-28971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (ОГРН 1123460004832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин