Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-16848/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шепелова Е.А. удостоверение, доверенность N б/н от 25.03.2015; директор Кун В.В. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-14707/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три К"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СЕРВИС"

о расторжении договора поставки, взыскании произведенной оплаты,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 10.11.2014, взыскании произведенной оплаты в сумме 1 100 000 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей 06 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки оплаченного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, ссылается на акт приема-передачи к договору N 1 127/20141118 от 18.11.2014, подписанный со стороны покупателя Сагарьян Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 суд расторг договор поставки товара N 1 127/20141110 от 10.11.2014, заключенный между ООО "Мастер Сервис", г. Краснодар и ООО "Три К", взыскал с ООО "Мастер Сервис" (ИНН 2311142107, ОГРН 1122311000877) в пользу ООО "Три К" (ИНН 2302059967, ОГРН 1082302003123) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде оплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 N 10 государственной пошлины в сумме 24 000 рублей (требования имущественного характера), судебные расходы в виде оплаченной по платежным поручениям от 15.04.2015 N 10, от 27.05.2015 N 17 государственной пошлины в сумме 423 рублей 56 копеек (требования неимущественного характера), судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. С ООО "Мастер Сервис" (ИНН 2311142107, ОГРН 1122311000877) взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 576 рублей 44 копеек (требования неимущественного характера).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СЕРВИС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оборудование получено Сагарьян Р.И., о чем свидетельствует его подпись в акте от 18.11.2014 от имени общества, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 Сагарьян Р.И. признал свою взаимосвязь с директором общества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1 127/20141110, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить строительное оборудование для устройства стяжки механизированным способом, запчасти и комплектующие по номенклатуре (ассортименту), в количестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика в ассортименте и в количестве, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик надлежащим образом уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель в течение 2 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке обязуется направить своего представителя для приемки товара на складе поставщика.

Обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем (грузополучателем, перевозчиком) товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной.

Расчеты за поставляемый товар осуществляются покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В приложении N 1 к договору указано наименование товара:

- рукав для стяжки DN 65x9 Б/У;

- затирочная машина KREBER;

- гаситель б/у;

- стакан для гасителя резиновый;

- пневмонагнетатель BriN kmaN N 450.

Дополнительная информация: предусмотренный настоящей спецификацией товар, а именно пневмонагнетатели являются новыми.

Общая стоимость товара составляет - 1 100 000,4 рублей.

Срок поставки: в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании счета N 257 от 10.11.2014 (рукав для стяжки DN 65x9 Б/У, затирочная машина KREBER, гаситель б/у, стакан для гасителя резиновый, пневмонагнетатель BriNkmaNN 450 08.09.2008 Б/У Оранжевый) истец оплатил ответчику 1 100 000,4 рублей.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара, невозвращение предоплаты в сумме 1 100 000 рублей 40 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена выборка товара путем самовывоза со склада поставщика и необходимость уведомления покупателя к отгрузке товара ( пункты 3.1 и 3.2 договора).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд установил, что продавец не представил доказательств извещения покупателя о готовности оговоренного товара к передаче в срок, указанный в договоре.

С учетом фактических обстоятельств дела суд правомерно оценил действия ответчика по непредоставлению истцу товара и в срок, указанный в договоре, а затем - в претензии, как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата произведенной оплаты за товар в сумме 1 100 000 рублей 40 копеек, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об утрате интереса покупателя к получению товара и расторжению договора, а также взысканию перечисленной предварительной оплаты за неполученный товар.

При этом, ответчик не отрицает факт отсутствия уведомления об отгрузке, ссылаясь на акт приема-передачи к договору N 1 127/20141118 от 18.11.2014, подписанный со стороны покупателя Сагарьян Р.И. ( л.д. 52).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом обоснованно не приняты ссылки ответчика на акт приема-передачи к договору N 1 127/20141118 от 18.11.2014, поскольку в акте указан другой номер договора, оборудование, указанное в акте не соответствует оборудованию, указанному в приложении N 1 к договору N 1 127/20141110 и счете на оплату. Кроме того, со стороны истца акт подписан Сагарьян Р.

Доказательств того, что Сагарьян Р. является сотрудником ООО "Три К", уполномоченным на принятие оборудование по договору N 1 127/20141110, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля директор ООО "Три К", который пояснил, что товар по договору поставки товара N 1 127/20141110 от 10.11.2014 не получал, Р.Сагарьян не является работником ООО "Три К", по акту от 18.11.2014, на который ссылается ответчик товар не получал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что акт от 18.11.2014 от имени ответчика подписан Сагарьян Р. И, который не уполномочен представлять интересы общества доверенность отсутствует), его полномочия не явствовали из обстановки и его действия не были в последующем одобрены.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015, указано, что опрошенный Сагарьян Р.Г. провел переговоры с руководителем ООО "Мастер Сервис" Квачевым Д.О. и с учетом длительных партнерских отношений, а также в связи с приводом клиента договорился о получении в бессрочное безвозмездное пользование, имеющийся у Квачева Д.О. и неиспользуемый им старый агрегат для заливки пола.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-14707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева