Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10829/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-11955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-11955/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240, 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30,

к открытому акционерному обществу "Каустик", ИНН 3448003962, ОГРН1023404355666, 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каустик" Арсенина М. И., доверенность от 25.07.2013, выданная на 3 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Голованова О. Ю., доверенность от 12.01.2015 N 2, выданная до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каустик" (далее ОАО "Каустик", ответчик) плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 8 858 049,54 руб. за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года исковое требование удовлетворено.

ОАО "Каустик", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что повышающий коэффициент Управлением необоснованно применен дважды.

Заявитель полагает, что невыполнение обязанности по переоформлению разрешения на выбросы вредных веществ неправомерно приравнен судом к отсутствию разрешения на выбросы.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных ОАО "Каустик" расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год Управлением выявлена задолженность в размере 8 858 049,54 руб.

Управлением в адрес ОАО "Каустик" выставлено требование от 21.10.2013 N 5402 и уточнение от 12.05.2014 N 2275 к данному требованию о необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение указанного предписания в установленный срок явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N7), подпунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Закон N96) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном правительством Российской Федерации.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливает предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пласткард" 31.12.2011 присоединено к ОАО "Каустик". Как обоснованно установлено судом первой инстанции, изменения организационно-правовой формы не порождают правопреемство на ранее выданную лицензию при реорганизации.

ОАО "Каустик" после реорганизации ОАО "Пласткард" не обратилось с заявлением о переоформлении разрешения ОАО "Пласткард" на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, от стационарных источников, ранее принадлежащих ОАО "Пласткард".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N7 негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632.

Материалами дела установлено, что стационарные источники, ранее принадлежащие ОАО "Пласткард", не отражены в имеющемся у ОАО "Каустик" разрешении на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ N0344 со сроком действия с 25.11.2011 по 23.11.2016.

Из анализа пунктов 5, 6 указанного Порядка следует, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном Порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная и признал требование Управления обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место не осуществление деятельности ОАО "Каустик" по выбросу загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, а только нарушение порядка его переоформления, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции представленный Управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей внесению ОАО "Каустик" за 2012 год, проверен и признан правильным.

Поскольку ОАО "Каустик" не представлены доказательства уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковое требование Управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением пятикратный коэффициент применен дважды, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Расчет платы произведен Управлением по формуле, установленной Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Согласно данному Порядку заполнения расчета, плата за сверхлимитный выброс определяется путем вычисления произведения следующих величин: массы выброса, норматива платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, коэффициента экологической значимости, дополнительного коэффициента, коэффициента индексации, пятикратного повышающего коэффициента.

Размер платы по каждому загрязняющему веществу был определен Управлением по установленным нормативам и коэффициентам, с применением пятикратного повышающего коэффициента к соответствующим ставкам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N344.

Из представленного расчета платы за 2012 год следует, что расчет задолженности определен Управлением с учетом размера платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, в пределах установленных нормативов, размера платы за выбросы от источников, учтенных разрешением, с превышением нормативов, размера платы за выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, не учтенных разрешением, поступившей от ОАО "Каустик" платы за выбросы вредных веществ за 2012 год, что опровергает вышеизложенный довод заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-36410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин