Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45916/15

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-129795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Малтабара А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-129795/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Малтабара А.А. о взыскании расходов временного управляющего, установленных определением АСгМ от 24.07.2013 в сумме 251 546 руб. 99 коп. с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу Малтабара А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО МФК "Дина"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве - Ромашков А.М. по дов. от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО МФК "Дина" в размере 251 546, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Малтабар А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 требование уполномоченного органа к должнику (ЗАО МФК "Дина") признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.03.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО МФК "Дина" прекратил.

При этом судом установлено, что дело о банкротстве должника было прекращено в связи с признанием части требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованными, и последующим исключением их из реестра, а также погашением должником оставшейся части задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Суд первой инстанции, установив факт удовлетворения требований уполномоченного органа (заявителя) после подачи заявления о признании должника банкротом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, на заявителя по делу о банкротстве ЗАО МФК "Дина".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 расходы арбитражного управляющего Малтабара А.А. в размере 251 546, 99 руб. за проведение процедуры наблюдения были взысканы с ЗАО "МФК "Дина". Судом 29.08.2013 был выдан исполнительный лист.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-60554/13 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО МФК "Дина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N 60554/13 конкурсное производство в отношении ЗАО "МФК "Дина" завершено, требования кредиторов должника не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-129795/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова